Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10661/2016 ~ М-10546/2016 от 24.10.2016

10661Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Областной потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к ООО «ТПК «СТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

СРОО «Областной потребительский контроль» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов <ФИО>1 в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «СТЭК» и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ТПК «СТЭК» обязался передать в собственность <ФИО>1 брусчатку. Стоимость товара с погрузкой составила <иные данные> руб. Истцом оплачена стоимость товара на сумму <иные данные> руб. Срок отгрузки товара согласован как ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из уплаченной истцом стоимости договора, ответчиком должна была быть поставлена брусчатка в объеме <иные данные>. Однако ответчиком передана брусчатка в объеме <иные данные>., передача товара произведена истцу с нарушением установленного договором срока. Стоимость неполученного товара составляет <иные данные> руб. Истец адресовала истцу претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, уплате неустойки, однако до настоящего времени требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <иные данные> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф.

В судебном заседании представитель СРОО «Областной потребительский контроль» поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов в суде СРОО «Областной потребительский контроль».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТПК «СТЭК» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя СРОО «Областной потребительский контроль», определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя СРОО «Областной потребительский контроль», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК «СТЭК» (продавец) и <ФИО>4 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю товар – брусчатку классическую гранитную <иные данные> (л.д. №). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

По условиям договора стоимость 1 км. м. брусчатки составила <иные данные> руб., стоимость всего объема товара с отгрузкой – <иные данные> руб.

Сторонами согласован порядок уплаты стоимости товара по договору: предоплата <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <иные данные> руб.

Истцом свои обязательства по договору по предварительной оплате стоимости товара выполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб. (л.д. №).

Вместе с тем, как установлено судом, в установленные сроки оплаченный истцом товар истцу передан не был. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу передана брусчатка объемом <иные данные>м., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные>., всего <иные данные>. (л.д. №). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стоимость переданного истцу товара исходя из расчета <иные данные> руб. за <иные данные>. составила <иные данные> руб., в то время как истцом оплачено <иные данные> руб.

В таком случае истцом произведена переплата за товар в размере <иные данные> руб.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата товара на сумму <иные данные> руб., товар на указанную сумму ответчиком в установленные сроки и до настоящего не передан (передан в меньшем объеме), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма (переплата) в размере <иные данные> руб.

Как ранее суд указывал, передача истцу товара производилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами согласованного сторонами срока передачи предварительно оплаченного товара – ДД.ММ.ГГГГ. Факт просрочки стороной ответчика не опровергнут.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет <иные данные> руб. (<иные данные> руб. х 0,5 % х 125 дн.), неустойку истец просил начислить по день вынесения решения суда. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость задолженности за непереданный истцу товар, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

О снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, оснований для применения этой нормы не имеется, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, передача истцу товара в меньшем объеме, чем оплачено истцом). Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере <иные данные> руб., выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. <иные данные>). В этой связи суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> руб., распределив его следующим образом: в пользу общественной организации - <иные данные> руб., в пользу истца – <иные данные> руб.

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРОО «Областной потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к ООО «ТПК «СТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТПК «СТЭК» в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере <иные данные> руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТПК «СТЭК» в пользу СРОО «Областной потребительский контроль» штраф в размере <иные данные> руб.

Взыскать с ООО «ТПК «СТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: