Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2014 от 30.07.2014

№1-170/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.

при секретаре Андреевой Е.Г.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Задкова Е.С.,

представителей потерпевшего - акционерного коммерческого банка <данные изъяты> – Представитель потерпевшего2, Представитель потерпевшего1,

подсудимого Сусляева А.Н.,

защитника – адвоката Гусевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сусляева А.Н., родившегося <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Подсудимый Сусляев А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия № в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом <данные изъяты> внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) <дата> за основным государственным регистрационным номером №. Собранием учредителей ООО «<данные изъяты> от <дата> его директором избран Сусляев А.Н.. <дата> между АКБ <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора Сусляева А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Договор). Согласно пункту 2.1 Договора банк обязуется предоставить заёмщику кредит в течение срока пользования кредитной линии, а заёмщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии. Согласно п. 3.1 Договора выдача кредита производится отдельными траншами по письменному заявлению заёмщика. Согласно пункту 4.1.3 Договора заёмщик обязуется немедленно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им. <дата> Сусляевым А.Н., являющимся единственным участником ООО <данные изъяты>, принято решение о ликвидации ООО <данные изъяты> в связи с нецелесообразностью дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, у Сусляева А.Н., осознававшего нецелесообразность дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путём злоупотребления доверием чужого имущества (денежных средств АКБ <данные изъяты> в крупном размере (375000 рублей) путём получения денежных средств на основании заявления о предоставлении транша в рамках заключенного Договора. Реализуя свой преступный умысел, Сусляев А.Н. <дата> в дневное время, более точное время не установлено, действуя в нарушение пункта 4.1.3 Договора, не ставя в известность сотрудников филиала АКБ <данные изъяты> о принятом <дата> решении ликвидировать ООО <данные изъяты> в связи с нецелесообразностью дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, злоупотребляя их доверием, подал в филиал АКБ <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о предоставлении транша в размере 375 000 рублей в рамках Договора, не намереваясь при этом возвращать данные денежные средства. На основании поданного Сусляевым А.Н. заявления о предоставлении транша в размере 375 000 рублей в рамках Договора Управляющим филиалом АКБ <данные изъяты> ФИО1, не осведомлённым о преступных намерениях Сусляева А.Н., <дата> в дневное время составлено распоряжение операционному отделу о перечислении ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 374 000 рублей. В соответствии с данным распоряжением <дата> в дневное время с расчётного счёта филиала АКБ <данные изъяты> № на расчётный счёт ООО <данные изъяты> в филиале АКБ <данные изъяты> №, обслуживаемом в филиале АКБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 374000 рублей, принадлежащие АКБ <данные изъяты>. После получении денежных средств в сумме 374 000 рублей <дата> Сусляев А.Н., доведя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, не намереваясь возвращать данные денежные средства АКБ <данные изъяты>, распорядился данными денежными средствами по собственному усмотрению, перечислив их на расчётный счёт ООО <данные изъяты> № в филиале <данные изъяты> в счёт оплаты за продукты питания по счёту б/н от <дата> года. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Сусляева А.Н., АКБ <данные изъяты> был причинён имущественный вред на сумму 374 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании Сусляев А.Н. вину в совершении преступления признал, пояснил, что поддерживает данные им в ходе следствия показания в качестве обвиняемого, а также указал, что при подаче в АКБ <данные изъяты> заявления о предоставлении транша в размере 375 000 рублей осознавал, что финансовое положение ООО <данные изъяты> не позволит ему вернуть данные денежные средства банку, возвращать данные денежные он не собирался, поскольку не было такой возможности, никаких мер, чтобы избежать банкротства предприятия ООО <данные изъяты>, в той ситуации принять не мог. В остальной части Сусляев А.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Сусляева А.Н. от дачи показаний, в ходе судебного заседания были исследованы показания Сусляева А.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого. Так в своих показаниях от <дата> (том № л.д. 156-158) Сусляев А.Н. указал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ он признаёт в полном объёме. Действительно, <дата> он принял решение о банкротстве организации. Однако, на тот момент длился ещё переходный период и стадия ликвидации. В связи с этим он заблуждался в том, что может ещё брать денежные средства в банках на нужды организации. В связи с этим <дата> он составил заявку на получение денежных средств в сумме 375 000 рублей, которую передал в банк <данные изъяты>. Каким образом он передал данную заявку в банк, он вспомнить не может. Но в любом случае инициатива о получении денежных средств в сумме 375 000 рублей исходила от него, а не от бухгалтеров. Были ли они в курсе получения данных денежных средств, он не знает, но они должны были быть в курсе. Теперь он понимает, что не имел права получать в банке денежные средства после <дата>. Из истребованных 375 000 рублей ему были перечислены лишь 374 000 рублей. Почему ему перечислили на 1000 рублей меньше, он не знает. Возможно, это был предельный лимит, а возможно, 1000 рублей сняли в качестве комиссии. На что именно были потрачены денежные средства, он не помнит. Скорее всего, они были потрачены на нужды организации, которую он возглавлял, и были перечислены в счёт оплаты услуг поставщиков. Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> (том № л.д. 9-12), Сусляев А.Н. подтвердил ранее данные показания, дополнив их указанием о том, что <дата> заключил с банком <данные изъяты> договор кредитной линии с лимитом в 17 миллионов рублей. После этого в рамках данного договора на нужды возглавляемого им ООО <данные изъяты> он получил денежные средства двумя траншами примерно по 5,5 миллионов рублей каждый. Данные денежные средства он потратил на расчёты с поставщиками и другие нужды организации. При этом договор, который он заключил с банком <данные изъяты>, он читал и все условия ему были известны, в том числе в договоре содержался пункт о том, что если у него возникнут какие-либо обстоятельства, препятствующие возврату заёмных денежных средств, то он будет обязан уведомить об этом банк. Однако, <дата> он, проанализировав деятельность своего предприятия, принял решение о его ликвидации, поскольку соотношение дебиторской и кредиторской задолженности не позволяло в дальнейшем вести прибыльную деятельность организации. В связи с этим в этот же день, <дата>, в субботу, он принял решение о ликвидации организации, однако, банк об этом не уведомил, хотя понимал, что должен был уведомить его. Он (Сусляев) просто находился в шоковом состоянии и, скорее всего, попросту забыл это сделать. Однако, <дата>, в понедельник, он ещё попытался «свести концы с концами» в деятельности организации, в связи с чем, решил получить в банке <данные изъяты> в рамках заключённого договора ещё 375 000 рублей. По какой причине он решил получить именно эту сумму, он сказать затрудняется. Однако, по-видимому, для каких-то нужд организации ему нужна была именно эта сумма денег, и он предполагал, что путём её получения он ещё сможет как-то избежать банкротства организации. При этом он понимал, что после принятого решения о ликвидации организации, он не мог более заимствовать денежные средства в банке, однако, всё равно решил получить их. Для этого он составил заявку о получении очередного денежного транша и передал её в банк <данные изъяты>, который в тот момент располагался на пересечении улиц <адрес>. В тот же день, <дата> ему на расчётный счёт были перечислены денежные средства в сумме 374000 рублей. <дата> он все же понял, что избежать ликвидации организации он не сможет, в связи с чем, все же решил подать заявление в Арбитражный суд Саратовской области о ликвидации ООО <данные изъяты> в связи с банкротством. Ознакомившись с копией заявления № о предоставлении транша в размере 375 000 рублей от <дата> в рамах договора кредитной линии, он (Сусляев) указал, что подписи в данном заявлении выполнены им. Оттиск печати в копии заявления также принадлежит ООО <данные изъяты>. В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ он признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется подобного впредь не совершать.

Помимо частичного признания Сусляевым А.Н. вины в совершении преступления его виновность также полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1 указала, что является заместителем начальника юридического отдела филиала АКБ <данные изъяты>. Обстоятельства кредитования ООО <данные изъяты> ей известны только из документов, поскольку она работает в банке только с <дата>. Так, ей известно, что <дата> банком был заключен договор кредитной линии с ООО <данные изъяты>, в рамках которого банк обязался предоставить данному обществу 17 миллионов рублей. Кредит в рамках данной суммы предоставлялся частями (траншами) по письменному заявлению представителя ООО <данные изъяты> на установленный в договоре срок – 180 дней. Также ей известно, что на основании заявления директора ООО <данные изъяты> Сусляева А.Н. банком обществу было перечислено 374 000 рублей. Все кредитные договоры заключены с ООО <данные изъяты> на финансирование текущей деятельности, а именно оплату продуктов питания. По условиям кредитного договора банк вправе отказать в предоставлении очередного транша при определённых условиях, в том числе банкротстве предприятия. Также по условиям договора заёмщик обязан сообщать банку обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на возврат кредита, а поскольку решение участника общества о банкротстве предприятия предполагает отсутствие возможности предприятия платить по долгам, данное обстоятельство в обязательном порядке должно было быть сообщено заёмщиком при подаче заявки на очередной транш в рамках кредитной линии. Сусляев А.Н. выступал поручителем по данному договору, соответственно, несёт по нему солидарную с обществом ответственность. АКБ <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по кредитным договорам, которая в общей сумме составляет более 20 миллионов рублей, в том числе в данную сумму входит и задолженность по договору от <дата>. Решением Арбитражного суда Саратовской области задолженность перед АКБ <данные изъяты> взыскана с ООО <данные изъяты> и с Сусляева А.Н. как поручителя, однако, до настоящего времени решение не исполнено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Представитель потерпевшего2 полностью поддержал показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего1 и указал, что работает начальником отдела безопасности в АКБ <данные изъяты>. Обстоятельства получения Сусляевым А.Н. как директором и единственным участником ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 374 000 рублей в рамках договора кредитной линии ему (Представитель потерпевшего2) стали известны из документов и от работников банка. На момент выдачи кредита <дата> в Саратовском филиале АКБ <данные изъяты> сотрудника отдела безопасности не имелось, поэтому проверка финансово-хозяйственной деятельности общества проводил кредитный отдел АКБ <данные изъяты>, которым и принималось решение об одобрении кредита для ООО <данные изъяты>. В его (Представитель потерпевшего2) обязанности как сотрудника отдела безопасности входит полная проверка благонадёжности клиента: взаимоотношение с правоохранительными органами, налоговыми органами и другое. Такая проверка должна была проводиться в отношении ООО <данные изъяты> сотрудниками безопасности головного офиса банка в г. Москве, так как в тот период сотрудника отдела безопасности в Саратовском филиале не имелось. Залог по данному договору не предоставлялся, насколько он помнит, было отлагательное условие, однако, по данному договору или по другому, в настоящее время пояснить затрудняется. Банк неоднократно обращался к обществу и Сусляеву А.Н. как директору с требованием о расторжении договора. В настоящее время есть два судебных акта о взыскании с Сусляева А.Н. как с поручителя денежных средств, также в рамках дела о банкротстве требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель1 указал, что работает начальником кредитного отдела АКБ <данные изъяты> с <дата>. На момент заключения кредитного договора с ООО <данные изъяты> именного в его обязанности входило проведение анализа финансово-экономической деятельности данного предприятия на предмет возможности предоставления кредита. Им с директором ООО <данные изъяты> - Сусляевым А.Н. оговаривалась сумма сделки, запрашивался пакет документов для предоставления в кредитный комитет в <адрес>. В последствии кредиты были одобрены кредитным управлением банка в <адрес> и предоставлены данной организации. Кредитных договоров было заключено много, шло наращивание кредитного портфеля. Последняя сделка – это был договор кредитной линии на 17 миллионов рублей, который был предоставлен ООО <данные изъяты> <дата>. Контроль за исполнением условий договоров, заключённых с ООО <данные изъяты> возлагался на него (ФИО3), он должен был в случае наличия просрочек, связаться с Сусляевым А.Н. или другим сотрудником организации – бухгалтером, и сообщить об этом. В связи с удалённостью банка от местонахождения ООО <данные изъяты> заявки на предоставление очередного транша в рамках договора кредитной линии, приносил сам Сусляев А.Н., либо передавал с курьером. Выдача кредитов предприятию осуществлялась на основании заявок заёмщика. При этом учитывалось исполнение заёмщиком обязательств по другим договорам и решение на предоставление очередного транша и его размера принималось исходя из поступления от ООО <данные изъяты> денежных средств в счёт погашения ранее выданных кредитов. По кредитному договору, заключённому <дата>, <дата> точной даты он не помнит, но помнит, что в пятницу, ООО <данные изъяты> была перечислена последняя сумма в счёт погашения ранее предоставленного кредита и предоставлена заявка на очередной транш. Было принято решение о предоставлении суммы в 374 000 рублей. В понедельник наступил срок оплаты по кредитным договорам, заключённым с ООО <данные изъяты>, однако оплаты от организации не поступало, в связи с чем, попытались связаться с сотрудниками организации. Одна из бухгалтеров ничего пояснить не могла, вторая была в отпуске, Сусляев А.Н. на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии стало известно, что директором организации – Сусляевым А.Н. было принято решение о ликвидации организации, однако, он в известность банк не поставил и получил очередную сумму транша. В случае, если бы банку было известно об этих обстоятельствах, банк мог приостановить выдачу кредита. В случае поступления такой информации от Сусляева А.Н. он (ФИО3) доложил бы об этом руководству, а именно ФИО1, который бы принимал решение о возможности или невозможности выдачи очередного транша.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель3 от <дата> (том №12 л.д. 29-37), в которых она указала, что примерно с <дата> по <дата> работала главным бухгалтером в ООО <данные изъяты>, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта и формирование бухгалтерской отчётности. Руководителем организации являлся Сусляев А.Н.. Во время работы организация заключала договора со многими банками, в том числе с банком <данные изъяты>, с которым заключались договора кредитной линии. О получении денежных средств в рамках таких договоров переговоры вел руководитель организации. Если банк позволял получить денежные средства, руководитель ехал в банк и подписывал там заявку. После подписания заявки руководителем, деньги перечислялись на счёт. Необходимость получения денег определялась Сусляевым. Окончательное решение также оставалось за ним. Заявки Сусляев подписывал самостоятельно, никому подписывать за себя не позволял. В распоряжении бухгалтерии чистых бланков заявок с подписями Сусляева или оттисками печати не было. На момент получения денежных средств в размере 374 000 рублей от банка <данные изъяты> <дата>, она находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>, и ей стало известно об этом только в ходе расследования уголовного дела.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель2 от <дата> и от <дата> (том №12 л.д. 45-49, 50-53), в которых она указала, что <дата> ей стало известно, что Свидетель3 стала работать в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером. А через непродолжительное время Свидетель3 предложила ей работать в той же организации её заместителем, на что она согласилась и стала работать заместителем главного бухгалтера в ООО <данные изъяты>, единственным учредителем и директором которого являлся Сусляев А.Н.. Для своей деятельности они использовали расчётные счета в таких банках как <данные изъяты>. Решение об открытии расчётных счетов принимал Сусляев А.Н. Для ведения деятельности их организация заключала с различными банками договора кредитной линии, в том числе данные договора заключались с банком <данные изъяты>. С банком <данные изъяты> контактировал только Сусляев А.Н., ни она, ни Свидетель3, ни другие бухгалтера с банком отношений не поддерживали. В рамках данного договора их организация могла получать денежные транши в пределах максимальной суммы для оплаты услуг поставщиков. После получения денежных средств от покупателей они возвращали полученные денежные средства банку. Денежные средства в рамках этого договора предоставлялись им на основании письменных заявок. Заявка подписывалась Сусляевым А.Н., который также ставил оттиск печати на заявке. Кем изготавливалась заявка на получение денежных средств, она сказать затрудняется, возможно, Сусляев обращался в банк самостоятельно, где ему изготавливалась заявка, возможно, банк заявки высылал ему на электронную почту, после чего Сусляев подписывал её, ставил печать и направлял в банк. Однако, в любом случае, чтобы Сусляеву прислали заявку, он должен был позвонить в банк и попросить оформить ему заявку для подписания. Без ведома Сусляева составить, подписать и отправить заявку в банк никто не мог. Каких-либо чистых листов, либо чистых бланков заявок с подписями Сусляева, либо оттисками печати ООО <данные изъяты> ни у сотрудников бухгалтерии, ни у других сотрудников организации не было. Размер денежных средств, которые требовались в рамках данного договора для нужд их организации, Сусляев А.Н. определял самостоятельно, не советуясь и не консультируясь об этом с бухгалтерией. Сами они в банк по поводу получения денежных средств не обращались. Без согласования с Сусляевым и без его решения их организация не могла получить в банке никаких сумм. <дата> ей стало известно, что организация больше работать не будет. От кого стало известно, не помнит, об этом говорили сотрудники организации, сам Сусляев А.Н. им об этом ничего не говорил, а попросту исчез, не отвечая на телефонные звонки. Насколько она помнит, когда Сусляев А.Н. перестал появляться в офисе, Свидетель3 находилась в отпуске и была на отдыхе за пределами РФ. Кто-то из сотрудников пытался найти Сусляева, однако, он пояснил, что не в Саратове, в связи с этим она уволилась из организации по собственному желанию, позже ей стало известно, что организация будет банкротиться. До настоящего времени с Сусляевым она не виделась и не общалась, чем он занимается ей не известно. Ознакомившись с заявкой о предоставлении денежных средств в размере 374 000 рублей, пояснила, что видит её впервые, однако, скорее всего, данную заявку мог изготовить сам Сусляев, так как на ней имеется подпись, похожая на подпись Сусляева, также на ней имеется оттиск печати, визуально схожий с оттиском печати ООО <данные изъяты>. Каким образом эта заявка попала в банк, она не знает. Вполне возможно, что её мог отвезти туда сам Сусляев, в любом случае инициатива по её составлению и направлению принадлежала Сусляеву. Также в заявке указано, что она датирована <дата>, однако <дата> Сусляевым уже было принято решение о нецелесообразности дальнейшей деятельности ООО <данные изъяты>.

Исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель4 от <дата> (том №12 л.д. 54-57), в которых она указала, что примерно <дата> устроилась работать бухгалтером в ООО <данные изъяты>, на момент её трудоустройства единственным учредителем и руководителем данной организации являлся Сусляев А.Н.. Примерно с <дата> главным бухгалтером организации стала Свидетель3, до неё эту должность занимала ФИО2 ООО <данные изъяты> активно кредитовалось в различных банках, в том числе и в банке <данные изъяты>, с этим банком, как и с другими, заключались договора кредитной линии. С представителями банка никто, кроме Сусляева, не контактировал. Каким образом получались денежные средства в рамках договоров кредитной линии, она сказать затрудняется, так как она, в основном, отвечала за взаимоотношения с поставщиками. Однако, она может точно пояснить, что все решения в организации принимались Сусляевым А.Н., либо с его ведома. Получить и распорядиться денежными средствами без ведома Сусляева А.Н. никто из сотрудников бухгалтерии и других подразделений организации не мог. Более того, Сусляев ежедневно, а иногда и два раза в день просматривал выписки с расчётных счетов, в связи с чем, без его ведома распорядиться деньгами никто не мог. Вначале сентября <дата> ей стало известно, что Сусляев А.Н. принял решение о банкротстве организации. Данное решение было неожиданно для всех сотрудников и чем оно было вызвано, ей не известно. Сусляев им об этом ничего не говорил, а практически сразу после банкротства он просто исчез и с ними на связь не выходил. В связи с этим она (Свидетель4) решила забрать свою трудовую книжку. Более на работе она не появлялась и на работу в ООО <данные изъяты> не выходила, насколько ей известно, другие бухгалтера поступили также.

Исследованными с согласия сторон в порядке ст. 281УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель5 от <дата> (том №12 л.д. 67-71), в которых она пояснила, что <дата> она являлась бухгалтером в ООО <данные изъяты>. Руководителем этой организации являлся Сусляев А.Н.. Главным бухгалтером являлась Свидетель3. В распоряжении бухгалтерии чистые листы и чистые бланки заявок с подписями Сусляева или оттисками печати ООО <данные изъяты> не имелось. Практика получения «незначительных» сумм денежных средств в сумме не более1 миллиона рублей сотрудниками бухгалтерии без одобрения Сусляева в их организации отсутствовала. В <дата> после выходных, в понедельник, она как всегда пришла утром на работу в ООО <данные изъяты> и сотрудники кадров пояснили ей, что все написали заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку организация обанкротилась, она сделала тоже самое. Все это было для неё неожиданно, более ничего о банкротстве ей не известно. <дата> она была уволена по собственному желанию, так как пояснили, что организация банкрот и платить заработную плату не будут.

Приведённые показания представителей потерпевших и свидетелей суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также частично с показаниями подсудимого.

Кроме того, приведённые показания полностью подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, согласно которому в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом ИФНС РФ по <адрес> внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> за основным государственным номером № (том №12 л.д. 117);

- протоколом № собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата>, согласно которому учреждено ООО <данные изъяты>, а его директором избран Сусляев А.Н. ( том №1 л.д. 226-227);

-кредитным договором № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, заключённым <дата> между АКБ <данные изъяты> в лице управляющего филиалом АКБ <данные изъяты> ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора Сусляева А.Н., согласно п.2.1 которого банк обязуется предоставить заёмщику кредит в течение срока пользования кредитной линии, а заёмщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты и комиссии. Согласно п.3.1 Договора выдача кредита производится отдельными траншами по письменному заявлению заёмщика. Согласно пункту 4.1.3 Договора заёмщик обязуется немедленно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им (том №1 л.д. 102-106).

-копией заграничного паспорта Свидетель3 №, в котором зафиксирован её вылет за пределы РФ <дата> и возвращение в РФ <дата> (том №12 л.д. 43-44);

-выпиской с расчётного счёта ООО <данные изъяты> в филиале АКБ <данные изъяты> за <дата>, согласно которой <дата> на расчётный счёт ООО <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 374 000 рублей, а также <дата> указанная сумма денежных средств на основании распоряжения была перечислена на счёт ООО <данные изъяты>, открытый филиале <данные изъяты> в счёт оплаты продуктов питания по счёту б/н от <дата>. (том №12 л.д. 111-112);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого <дата> денежные средства с расчётного счёта № филиала АКБ <данные изъяты> перечислены на расчётный счёт № ООО <данные изъяты> в филиале КБ <данные изъяты> <дата> в сумме 374 000 рублей (том №12 л.д. 122-125);

-решением № единственного участника ООО <данные изъяты> Сусляева А.Н. от <дата>, согласно которому Сусляев А.Н. принял решение о нецелесообразности дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> (том №1 л.д. 64);

- заявлением Сусляева А.Н. от <дата>, поданным в Арбитражный суд Саратовской области <дата>, в котором Сусляев А.Н. просит признать общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> банкротом (том №1 л.д. 43-44);

-заявлением от <дата> о предоставлении транша в рамках кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от <дата>, согласно которому Сусляев А.Н. запрашивает в рамках данного договора денежные средства в размере 375 000 рублей (том №4 л.д. 146);

- распоряжением операционному отделу, выданное Управляющим филиалом АКБ <данные изъяты> ФИО1, согласно которому бухгалтерскому отделу филиала АКБ <данные изъяты> дано распоряжение о перечислении на расчётный счёт ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 374 000 рублей (том №4 л.д. 147)

-заявлением Сусляева А.Н. о желании добровольно возместить ущерб АКБ <данные изъяты> (том №12 л.д. 163);

-постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> о наложении ареста на имущество Сусляева А.Н. – наличные денежные средства в размере 374 000 рублей ( том №12 л.д. 169);

-протоколом о наложении ареста на имущество от <дата>, согласно которому на денежные средства в сумме 374 000 рублей наложен арест и они переданы представителю потерпевшего Представитель потерпевшего3 (том №12 л.д. 170-171).

Приведённые доказательства суд находит относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Сусляева А.Н. в совершении вменённого ему преступления. Данные выводы суд основывает на последовательных показаниях представителей потерпевших и свидетелей, а также показаниях подсудимого и исследованных письменных материалах. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Сусляев А.Н., будучи осведомлённым о наличии в договоре № о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от <дата>, заключённым с ним как с директором ООО <данные изъяты> положения об обязанности заёмщика немедленно известить банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, <дата> принял решение о ликвидации предприятия, о чём банк в известность не поставил, а <дата> обратился с заявлением о предоставлении ему очередного транша в рамках договора кредитной линии в размере 375 000 рублей, осознавая при этом, что в случае сообщения банку сведений о принятом решений о ликвидации предприятия, банк может отказать в предоставлении указанной суммы денежных средств, чем ввёл сотрудников банка, уполномоченных решать вопрос о предоставлении очередной части кредита (транша) в рамках договора кредитной линии, заключённого с ООО <данные изъяты>, в заблуждение. Приведённые доказательства свидетельствуют о наличии у Сусляева А.Н. прямого умысла на хищение указанной суммы денежных средств, поскольку после поступления от АКБ <данные изъяты> денежных средств в сумме 374 000 рулей на расчётный счёт ООО <данные изъяты> они сразу же были переведены на счёт ООО <данные изъяты>, открытый в филиале <данные изъяты> за продукты питания по счёту б/н от <дата> года. Таким образом, Сусляев А.Н. распорядился предоставленными ООО <данные изъяты> денежными средствами по своему усмотрению.

Показания Сусляева А.Н. о том, что при подаче заявки <дата> в банк на получение денежных средств в сумме 375 000 рублей, он предполагал, что предприятие может избежать банкротства и данная сумма денежных средств может помочь предприятию «свести концы с концами», а также о наличии у него заблуждения относительно возможности пользования кредитной линией в переходный период и стадию ликвидации предприятия, суд находит несостоятельными, данными с целью уменьшить степень своей ответственности, поскольку они полностью противоречат приведённым доказательствам, прямо свидетельствующим о последовательных и целенаправленных действиях Сусляева А.Н. как директора ООО <данные изъяты>, на получение денежных средств в размере 374 000 рублей, для последующего распоряжения ими и отсутствии в связи с неплатёжеспособностью предприятия возможности и желания вернуть указанные денежные средства АКБ <данные изъяты> Данный вывод суд основывает на последовательных показаниях свидетелей Свидетель3, Свидетель2, Свидетель4 и Свидетель5, указавших, что все вопросы относительно получения и распоряжения предприятием денежными средствами, принимались исключительно директором Сусляевым А.Н. или с его ведома, а также то, что решение о банкротстве предприятия ООО <данные изъяты> было неожиданным для его сотрудников, поскольку предпосылок для этого не имелось, кроме того, Сусляев А.Н. после принятия решения о ликвидации предприятия перестал выходить на связь с сотрудниками ООО <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо реальных действенных мер, направленных на недопущение банкротства предприятия. Согласно показаний свидетеля Свидетель1, Сусляев А.Н. после получения последнего транша в размере 374 000 рублей, перестал отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от контактов с сотрудниками банка АКБ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению в умышленном характере действий Сусляева А.Н. по хищению имущества АКБ <данные изъяты> в размере 374000 рублей путём злоупотребления доверием сотрудников банка.

В соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции закона от <дата> N 420-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года внесены изменения в ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая, что указанная редакция уголовного закона ухудшает положение подсудимого, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Сусляева А.Н. по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере.

В ходе судебного заседания потерпевшим АКБ «ВЕК» (ЗАО) заявлен гражданский иск о взыскании с Сусляева А.Н. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 374 000 рублей. Подсудимый в ходе судебного заседания признал указанные требования. Кроме того, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> на имущество Сусляева А.Н. – наличные денежные средства в сумме 374 000 рублей, которые им были добровольно выданы следователю, <дата> наложен арест.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о виновности Сусляева А.Н. в причинении АКБ <данные изъяты> имущественного вреда в размере 374 000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению, а указанная денежная сумма взысканию в пользу АКБ <данные изъяты>.

На денежные средства в размере 374 000 рублей, находящееся под арестом по данному делу, необходимо обратить взыскание по иску АКБ «ВЕК» (ЗАО).

При назначении наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного Сусляевым А.Н. преступления, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности Сусляева А.Н., который <данные изъяты> вину признал частично, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает добровольное возмещение Сусляевым А.Н. материального вреда, причинённого преступлением<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и полагает, что цели наказания в отношении Сусляева А.Н. могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Однако, суд не находит оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Сусляева А.Н. расследованию преступления, поскольку его показания в ходе предварительно следствия суд не находит полностью признательными и последовательными.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом также учитывается имущественное положение Сусляева А.Н.

Учитывая приведённые данные, суд не находит оснований для назначения Сусляеву А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сусляева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сусляеву А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Меру пресечения Сусляеву А.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный представителем потерпевшего в интересах АКБ <данные изъяты> - удовлетворить. Взыскать с Сусляева А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу АКБ <данные изъяты> 374 000 (триста семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный на денежные средства в сумме 374 000 рублей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего АКБ <данные изъяты> Представитель потерпевшего3.

Обратить взыскание по гражданскому иску АКБ <данные изъяты> на данные денежные средства, находящееся под арестом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись Е.Е. Леднева