Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2014 (2-3004/2013;) ~ М-1927/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-177/2014

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

п. Емельяново                                                                                                    20 мая 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Горбачевой Е.Н.

при секретаре                                                  Рахматулиной И.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем Lada 210740, № и водителя ФИО7 Магомед-Салима Магомедовича, управлявшего автомобилем Subaru Forester, №. В момент ДТП истица находилась в автомобиле Subaru Forester в качестве пассажира, ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Согласно заключению врачебной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истица смогла приступить к исполнению своих обязанностей. Постановлениями зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО6 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована ЗАО «<адрес> Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчиков ЗАО «<адрес> Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» в солидарном порядке в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этот причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем Lada 210740, № и водителя ФИО7 Магомед-Салима Магомедовича, управлявшего автомобилем Subaru Forester, №. Пассажиру автомобиля Subaru Forester ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в МБУ Северо-Енисейская ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Согласно заключению врачебной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истица смогла приступить к исполнению своих обязанностей.

Постановлениями зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Магомед-Салима Магомедовича и ФИО6 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование». Гражданская ответственность ФИО7 Магомед-Салима Магомедовича на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах» утраченный заработок в пользу ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустановление вины ФИО6 и ФИО4 в совершении ДТП суд не принимает во внимание, поскольку в ситуации доказанности факта взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности, отсутствие установленной вины в совершении ДТП не снимает ответственности с владельцев источников повышенной опасности, участвующих в ДТП, которые в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несут солидарную ответственность перед третьими лицами, не зависимо от вины.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать в солидарном порядке со страховых компаний утраченный заработок.

Между тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлена для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым истцом предъявлены требования, не являются владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред его здоровью.

Указанные страховые компании в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании заключенных со страхователями договоров обязаны лишь выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности. Но при этом на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника (статья 321 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о долевой ответственности ответчиков ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах».

Определяя размер утраченного заработка, суд, руководствуясь п.2 ст. 1081, ст. 1086 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в равных долях утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

Денежное содержание истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать со страховых компаний ЗАО «<адрес> Страхование», ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление доверенности с каждой единовременно в размере по 500 рублей.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГК РФ, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<адрес> Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя с каждой по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

           Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                                                             Е.Н. Горбачева