Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-96/2014;) от 26.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

с. Упорово 2 февраля 2015 года

Судья Заводоуковского районного суда ... Киселев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной

с участием лица, Шестакова., защитника Журавлева

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 12-01

по жалобе Шестакова, родившегося ... в д. ..., ..., гражданина ..., ..., имеющего ..., работающего ...», проживающего по адресу: ..., д. ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановления по делу об административных правонарушениях и на решение врио начальника МО МВД РФ «...» от ... года,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков ... на ... д. ... в нарушении пунктов 2.1.1,2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 23 часа 30 минут управлял мотоциклом ... без государственного регистрационного знака, не имея при себе документов на транспортное средство, удостоверения на право управлении мотоциклом, без мотошлема.

Постановлением ... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» ФИО4 от ... Шестаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением ... инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» ФИО7 от ... Шестаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением врио начальника МО МВД РФ «...» от ... постановления ... и ... от ... оставлены без изменения, жалоба Шестакова. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Шестаков. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение № ... от ... года, постановления по делам об административных правонарушениях № ... и № ... от ... отменить, производство по делам прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что вечером ... он, будучи пешеходом, был задержан в д. ... экипажем инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО4 Ночью ... был доставлен в отдел полиции ..., где и были вынесены вышеуказанные постановления. Мотоциклом он не управлял, к наряду ДПС подошел по своей инициативе пешком. О своем несогласии с обвинениями в совершении деяний, предусмотренных ст. 12.6, ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ он заявил инспекторам до составления постановлений об административных правонарушениях, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указанные инспекторы обязаны были составить протоколы об административном правонарушении, а не выносить соответствующие постановления. Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ, данные инспектора не имели права выносить два постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что решение от ... № 39/24-Ш-11 за подписью Врио начальника МО МВД РФ «...» ФИО9, незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что в нарушении ст. 30.6 КоАП РФ его жалоба была рассмотрена в его отсутствии. Ему не было сообщено ни о месте, ни о времени рассмотрения жалобы, в связи, с чем он не мог озвучить свои доводы. Кроме того, решением проигнорированы его доводы, относительно нарушений инспекторами ДПС требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Шестаков жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что ... около 22-23 часов он, ФИО5 и Шестаков на мотоцикле марки «...», под управлением Шестакова, проехали мимо сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, которые стояли около автомашины ..., принадлежащая ФИО71. и разговаривали с ним. На мосту через речку ... ФИО14 их высадил, а сам поехал дальше. Он и ФИО15 подошли к сотрудникам ГИБДД, чтобы узнать про ФИО16. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти в патрульную автомашину, но он отказался. Подошел его отец и минут через 30 подъехали еще две патрульные автомашины ДПС из ..., которым инспектора ДПС ФИО17 и ФИО18 сказали, чтобы они доставили его в ОП .... На него надели наручник и доставили в ОП ..., где инспектора ДПС ФИО19 и ФИО20 составили два постановления о том, что он управлял мотоциклом без документов и без мотошлема, не реагируя на то, что он им говорил, что мотоциклом не управлял. Также составили протокол за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и за то, что не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке.

Представитель Шестакова. по доверенности Журавлев доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенных инспекторами ДПС ФИО21 и ФИО22, а также решения врио начальника МО МВД РФ «...», принятое по жалобе, отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Шестакова. состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 ч.1 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Свидетели ФИО4, ФИО7 суду пояснили каждый, что ... при проведении рейдового мероприятия «Нетрезвый водитель» в д. ... в вечернее время совместно с экипажем инспекторов ДПС ОГИБДД из ... был задержан и доставлен в ОП ... гражданин Шестаков., который, управляя мотоциклом марки ... без гос. номера ... цвета, проехал мимо них вместе с двумя пассажирами, когда они стояли около автомашины ГАЗ гос. ном. ... и разговаривали с водителем данной автомашины. На требования ФИО8 об остановке мотоцикла, Шестаков. проигнорировал, объехал их, и, проехав через мост на берег реки, произвел остановку мотоцикла и через некоторое время к ним подошли трое молодых человек, среди которых был Шестаков Молодые люди находясь от них на определенном расстоянии, стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывая в их адрес угрозы. К молодым людям подошел водитель автомашины ГАЗ ФИО77 и стал их успокаивать. После этого и был задержан Шестаков., у которого не было документов на право управление мотоциклом и на мотоцикл, управлял мотоциклом без мотошлема, был с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем он и был доставлен в ОП ..., где были составлены протокола за отказ об остановке, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 и ст. 12.6 КоАП РФ, так как Шестаков А.А. не отрицал факта, что управлял мотоциклом без документов и без мотошлема.

Заслушав Шестакова., его представителя Журавлева, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал в отношении Шестакова. по ст.12.6, 12.3 ч.1 КоАП РФ от ... года, поступивший по запросу суда, судья считает, что жалоба Шестакова. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью первой статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Постановлениями № ... и № ... по делу об административном правонарушении от ... (л.д.6,7), Шестаков признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и 12.3 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказанию в виде штрафа соответственно в размере ... рублей и ... рублей.

Факт нарушений Шестаковым. административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Доводы Шестакова и его представителя Журавлева о том, что в его действиях Шестакова. отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как Шестаков не управляя мотоциклом ... в 23 часа 30 минут на ... д. ..., судья во внимание не принимает.

При этом судья исходит из того, что эти доводы опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «...» ФИО7, заключением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «...», показаниями инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» ФИО7 и ФИО4 в судебном заседании и другими исследованными доказательствами.

Оставляя постановления должностных лиц, инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «...», без изменения, Врио начальника МО МВД РФ «...» ФИО9 исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проверки жалобы, свидетельствуют о нарушении Шестаковым указанных требований Правил дорожного движения и совершении тем самым Шестаковым А.А. административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ. Врио начальника МО МВД РФ «...» пришел к выводу о том, что факты совершения Шестаковым. указанных правонарушений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Судья районного суда считает, что при рассмотрении дела Врио начальника МО МВД РФ «...» не были выполнены в полном объеме требования ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из решения врио начальника МО МВД РФ «...» от ... года, должностное лицо не выяснил у лица, привлеченного к административной ответственности, составлены ли протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ст. 12.6 КоАП РФ в его присутствии, вручены ли ему копии протоколов об административных правонарушениях. и не выяснялось, оспаривает ли Шестаковым. составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 и ст. 12.6 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела в районном суде Шестаков пояснил, что протокола об административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 и ст. 12.6 КоАП РФ не составлялись, несмотря на то, что он пояснял сотрудникам ОГИБДД, что мотоциклом он не управлял.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Шестакова. о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановления по делу об административных правонарушениях от ... № ... и № ..., что суд признает существенным нарушением процессуальных требований норм КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ст. 12.6 КоАП РФ, протокола об административных правонарушениях не были составлены в связи с тем, что Шестаков не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что суд признает существенным нарушением процессуальных требований норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

При вынесении указанных постановлений должностными лицами-инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...», не были учтены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что физическое лицо Шестаков. совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3 и ст. 12,6 КоАП РФ, ... года. Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.3 и ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО94. подлежит удовлетворению, постановления инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «...» от ... года, решение врио начальника МО МВД РФ «...» от ... подлежат отмене, а производство по делу прекращении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шестакова на постановления по делу об административных правонарушениях и на решение врио начальника МО МВД РФ «...» от ... удовлетворить.

Постановления инспекторов ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» № ... по делу об административном правонарушении от ... года, предусмотренного ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, № ... по делу об административном правонарушении от ... года, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении гражданина Шестакова, решение № ... врио начальника МО МВД РФ «...» от ..., отменить, дела производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Заводоуковский районный суд (...).

Судья: подпись Киселев

...

...