Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2021 ~ М-833/2021 от 03.03.2021

                                                                                              Дело № 2-1208/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-001082-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 г.                                                                                   г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчик ОА к Пыхтин АА об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Пальчик О.А. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пыхтину А.А., Поплевину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом.

Истец просила суд выселить из жилого дома расположенного по адресу <адрес>, квартал жилой застройки по ул.<адрес>, Поплевина Е.Н., обязать Пыхтина А.А. привести указанный жилой дом в пригодное для проживания состояние путем производства ремонтных работ в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу ( л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, изменила исковые требования ( л.д.85,86) просила суд обязать Пыхтина А.А. привести жилой дом общей площадью 82,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, квартал жилой застройки по ул.<адрес>, в пригодное для проживания состояние путем проведения ремонтных работ (косметический ремонт, капитальный ремонт) в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст.308.3 ГК РФ установить за неисполнение решения суда неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда Пыхтиным А.А., начав взыскание с дня следующего за сроком для добровольного исполнения решения суда.

В связи с изменением заявленных требований, по ходатайству истца ( л.д.85) Поплевин Е.Н. исключен из числа ответчиков, а также исключен прокурор Хостинского района г.Сочи, поскольку требований подлежащих разрешению с участием прокурора более не имелось.

В последующем истец, воспользовавшись положениями ст.35,39 ГПК РФ, вновь изменила исковые требования ( л.д.146-147), просит суд обязать Пыхтина А.А. привести жилой дом расположенный по адресу <адрес>, в пригодное для проживания состояние путем проведения ремонтных работ (косметический ремонт, капитальный ремонт) в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Обязать Пыхтина А.А. устранить препятствия в пользовании и владении указанным жилым домом путем признания согласованным заключения договора на подключение холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, вывоза мусора, газоснабжения с одним из собственников жилого дома с Пальчик О.А. без истребования и документов от второго собственника Пыхтина А.А..

В обосновании заявленных требований истец указывает ( л.д.165-166), что на основании Решения Хостинского районного суда города Сочи от 10 октября 2014 года, свидетельства о праве на наследство по закону истице принадлежит ? доли в общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 82.2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> Вторым собственником стал Пыхтин А.А.. Со стороны ответчика длительное время чинятся препятствия в пользовании и владении жилым домом, вселялся посторонний человек - Поплевин Евгений Николаевич, который за время судебного разбирательства был выселен из дома. В связи с указанными событиями истица неоднократно обращаясь в полицию в отношении Пыхтина А.А. в целях проведения полной и всесторонней проверки по фактам незаконных действий по вселению и незаконного приведения дома в непригодное для проживания состояние. Кроме того у истца с 2014 года по настоящее время отсутствует возможность проживать в доме и пользоваться своей долей и весь этот период времени истица вынуждена писать жалобы, а также предпринимать меры по защите своих прав и законных интересов. Полиция, получая заявления, неоднократно проводила проверку, однако никаких незаконных действий не выявила, на проживающего в доме лица без документов и без регистрации, внимание никакое никто не обратил и его действия никак не охарактеризовал. Кроме того, в результате незаконных действия Пыхтина А.А. возникли многотысячные задолженности за коммунальные услуги, в отношении Пыхтина А.А. применены несколько принудительных мер для взыскания с него денежных средств путем наложения запрета на имущество. В адрес ответчика была направлена претензия, в которой ставился вопрос о необходимости устранения препятствий использования имущества путем выселения незаконно проживающего гражданина, а также путем восстановления жилого дома в состояние, пригодное для проживания, путем производства косметического ремонта жилого дома внутри и снаружи, а также путем подключения домовладения ко всем коммунальным ресурсам, которые были отключены за неуплату либо не подключены в связи с незаключением договоров и неполучением необходимых документов. Ответчик проигнорировал требования истца, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. За время судебного разбирательства ответчик ни разу не появился ни в доме, ни в суде. Истица направила документы в МУП г. Сочи «Водоканал» и другие службы для подключения дома к коммунальным услугам, однако ответами от 18 мая 2021 года и 21 мая 2021 года было указано на то, что без согласия второго собственника этого сделать также невозможно. И это касается водоснабжения, канализования, энергоснабжения, теплоснабжения и других коммунальных услуг. Ответчик Пыхтин А.А. в доме никогда не появлялся, не появляется и в настоящее время имеет в собственности иное имущество и для него этот дом не представляет особой ценности, не является единственным местом для проживания. Истица не имеет никакого иного жилья, хочет использовать свое жилое помещение по назначению для личного проживания.

Истец Пальчик О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.191), представила в суд заявление ( л.д.183) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. Истица также участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Шикарева Р.В., который в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.178) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

Ответчик Пыхтин А.А. в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, а также по иному адресу установленному из адресной справки ( л.д.131) ( л.д.98,99,157,158,185,186,187,188,189,190). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Кроме того ответчику Пыхтину А.А. было доставлено СМС – извещение ( л.д.191). В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, пояснения стороны истца данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело выписок из ЕГРН, копий свидетельств о государственной регистрации права, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2019 г. ( л.д.13-25)суд установил, что по данным ЕГРН жилой дом, общей площадь 82,2 кв.м., кадастровый №, количество этажей – 1, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Пыхтину А.А., право собственности которого зарегистрировано 22.10.2014 г. и Пальчик О.А., право собственности которой последовательно регистрировалось на ? долю 05.12.2014 г., на 1/8 долю 18.08.2015 г., на 1/8 долю 24.07.2019 г., из чего судом установлено, что истец Пальчик О.А. и ответчик Пыхтин А.А. являются сособственниками выше названного жилого дома, который является предметом спора.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суду не представлено доказательств того, что истец и ответчик согласовывали между ними обоюдно порядок пользования объектом, который находится в их общей долевой собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Каждый из долевых сособственников вправе претендовать на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной принадлежащей ему доле.

Если кто-либо из сособственников владеет и (или) пользуется частью общего имущества, не соответствующей размеру его доли, это несоответствие подлежит компенсации. Порядок пользования общим имуществом может определяться и сложившимся обычаем (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Расходы на содержание общего имущества участники долевой собственности также несут пропорционально размеру своих долей (ст. 249 ГК). При этом по общему правилу обязанность нести бремя содержания общего имущества не зависит от того, пользуется им сособственник или нет.

Бремя содержания жилых домов, принадлежащих индивидуальным собственникам, лежит на их собственниках, какие бы субъекты ими не являлись.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что поскольку истцу и ответчику принадлежат равные права на доли жилого дома, то соответственно на них обоих лежат равные обязанности по его содержанию, соответственно бремя его содержания для них равное.

Сторонами суду не представлено доказательств о сложившемся порядке пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком.

Истец Пальчик О.А. также не представила в дело доказательств того, что она несет фактические расходы по содержанию спорного дома, а ответчик таких расходов не несет.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца Пальчик О.А. о длительном чинении ей ответчиком Пыхтиным А.А. препятствий в пользовании спорным жилым домом, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализируя доводы истца о поселении ответчиком в дом постороннего лица Поплевина Е.Н., который во время судебного разбирательства был выселен из спорного дома, ничем объективным не подтверждаются, поскольку заявление Пальчик О.А. в полицию являлись предметом проверок, по результатам которых ей давались ответы в том числе от 11.11.2020, что никаких противоправных действий в доме не было выявлено ( л.д.99).

Соответственно указанный доводы истца не нашел своего подтверждения при анализе представленных в дело доказательств, судом он оценивается критически.

Также суду не представлено никаких допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком ей чинятся иные препятствия в пользовании спорным жилым домом.

Требования истца об обязании ответчика Пыхтина А.А. привести спорный жило дом в пригодное для проживания состояние путем производства ремонтных работ в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд не находит подлежащими удовлетворению ввиду выше изложенного, поскольку иное будет являться нарушением установленного действующим законодательством принципа равного несения собственниками бремени содержания имущества, находящего в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доводы истца о чинении ей ответчиком препятствий в виде необращения вместе с нею в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров холодного и горячевого водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, вывоза мусора, газоснабжения, допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены.

В дело истцом представлен ответ от мая 2021 г. из МУП г.Сочи «Водоканал» ( л.д.167) в котором ей сообщено, что рассмотрение ее заявления о заключении договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения по адресу расположения спорного дома, приостановлено, поскольку ей необходимо представить согласие долевого собственника о заключении такого договора.

В то же время суду не представлено доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в выдаче ей согласия на заключение договора водоснабжения и что заключение необходимых договоров ресурсоснабжения невозможно без получения согласия на это от ответчика.

Доказательств уклонения ответчика от участия в заключении иных договоров ресурсоснабжения спорного жилого дома суду не представлено.

Кроме того договоры с ресурсоснабжающими организациями о снабжении коммунальными ресурсами объектов жилья являются публичными.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 539 вышеуказанного Кодекса право требования заключения публичного договора холодного водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов водоснабжения) на оговоренном в законе праве, наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям водопровода, присоединенного к сетям водоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления воды.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги, связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ водоснабжающей организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю воду в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении разногласий судом такой договор для сторон считается заключенным с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом выводов суда по каждому спорному условию, отраженному в резолютивной части решения.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного закона правил, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации.

Истец не лишена права обратиться в суд за защитой своих прав по отказу в заключении с нею договоров ресурсоснабжения спорного жилого дома к соответствующим надлежащим ответчикам, каковыми являются ресурсоснабжающие организации.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих, невозможность владения истицей спорным жилым домом вследствии чинении ей указанных истицей препятствий со стороны ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебной защите подлежит лишь действительно нарушенное право, которое не может быть защищено в ином порядке.

Исходя из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того суд учитывает общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребила своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ей права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Пальчик ОА к Пыхтин АА об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23.07.2021 г..

Председательствующий судья                                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу