Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2021 от 14.05.2021

Дело № 11-150/2021

УИД № 36MS0006-01-2021-001249-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15июня 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08 апреля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» обратилось с иском к Хохловой Тамаре Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» обратилось с иском к Хохловой Т.А., в котором просило взыскать с правопреемника Хохловой Т.А. в доход бюджета Воронежской области неосновательное обогащение в результате необоснованно полученной суммы ежемесячной денежной компенсации в размере 2126,71 руб., указывая, что в результате несвоевременного поступления информации о смерти ответчика ей была излишне перечислена выплата за 2020 г.

08апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отказе в принятии искового заявления КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» к Хохловой Т.А.

Не согласившись с указанным определением, КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу и принять новое определение.

В силу требований ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проанализировав доводы частной жалобы, материал, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В то же время в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26 апреля 2016 года N830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова С.А. на нарушение его Конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ", пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Следовательно, смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Как следует из искового заявления, Хохлова Т.А., указанная истцом в качестве ответчика, (ДД.ММ.ГГГГ) года, в силу чего прекратилась ееправоспособность. Исковое заявление подано истцом 29марта 2021 г., т.е. после смерти ответчика Хохловой Т.А.

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

С целью обеспечения единообразия сложившейся судебной практики относительно исковых требований, предъявленных к умершим гражданам, закрепленной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования в том числе ина положениях ст. 1175 ГК РФ указывая в просительной части на взыскание с правопреемниковХохловой Т.А., в связи с чем заявленный иск связан с наследственными правоотношениями, соответственно, подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска, поскольку данные требования неподсудны мировому судье.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в принятии иска в связи со смертью ответчика, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого определения судьи являться не может.

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с чем, доводы жалобы, со ссылками на положение ст. ст. 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости замены стороны правопреемником не основаны на законе.

Также не принимаются доводы жалобы об отказе нотариуса о предоставлении информации о совершении нотариальных действий в связи с чем, КУВО «УСЗН Коминтерновского района г. Воронежа» было лишено возможности определить наследственную массу и круг наследников, в связи с чем,при подачи иска было заявлено ходатайство об истребовании наследственного дела Хохловой Т.А., поскольку у истца имеется право на обращение с иском в случае отсутствия сведений о наследниках принявших наследство и до принятия наследства - к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.04.2021 г. об отказе в принятии искового заявления Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа» обратилось с иском к Хохловой Тамаре Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащенияоставить без изменения, частную жалобу Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Коминтерновского района города Воронежа»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А. Кузьмина