Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2014 ~ М-3110/2014 от 03.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Патова С.М.

при секретаре: Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Куш Н.Б., Волосач О.П., Волосач С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Куш Н.Б., Волосач О.П., Волосач С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 192477 рублей 92 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5347 рублей 27 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее «Банк») и ответчицейКуш Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по 29 августа 2011 года с выплатой 20% процентов годовых, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них.В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30 августа 2006 года были заключены договоры поручительств между Банком и Волосач О.П., Волосач С.В. №, №, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Однако ответчики своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняют ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. 9 февраля 2011 г. между ОАО «Первое коллекторскоебюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договоробуступкеправ(требований), согласно которомуправатребования по указанному кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент уступкиправ(требований) по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет 192477 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 150889 рублей 69 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 41587 рублей 31 копейка.
Определением суда от 03.10.2014 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90), в исковом заявлении представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 5).

Ответчица Куш Н.Б. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.85).

Ответчики Волосач О.П., Волосач С.В. в судебное заседание не явились, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту их жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела УФМС России по Красноярскому краю (л.д.3,80,81). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.88,89). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчиков, и позволяют суду признать ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчиков по другим адресам у суда отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.87).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. (ст.361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсвязьбанк» и ответчицейКуш Н.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 300000 рублей на срок по 29 августа 2011 года с выплатой 20% процентов годовых, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них(л.д. 7-9).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Волосач О.П., Волосач С.В. были заключены договоры поручительств №, №, согласно которым последние приняли на себя обязательства отвечать за исполнение Куш Н.Б. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 30.08.2006 года 1-30004/000511.

9 февраля 2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первоеколлекторскоебюро» был заключен договоробуступкеправ(требований), в соответствии с которым Банк передал ОАО «Первоеколлекторскоебюро»правапо кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложений. По условиям договораправапо кредитным обязательствам передаются втомвиде, в котором они существуют на момент подписания приложений к настоящему договору.
Согласно выписки из приложения к договоруобуступкеправ(требований) ОАО «Промсвязьбанк» передало ОАО «Первоеколлекторскоебюро»правотребования задолженности по кредитному договору, заключенному с Куш Н.Б., всумме214728 рублей84 копейки (л.д.26).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Исходя из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

В силу отсутствия необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при отсутствии согласия заемщика такие действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ОАО «Первое коллекторское бюро»» не предоставило суду доказательств того, что оно имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом от заемщика Куш Н.Б.и поручителей Волосач О.П., Волосач С.В. не было получено согласие на уступку права требования иным субъектам, а заключенный кредитный договор с ответчиками не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность уступки права требования по договору кредитной организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования (Цессии), заключенный между ОАО «Промсязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части перехода к ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительств №, № ДД.ММ.ГГГГ., между ОАО «Промсвязьбанк» и Куш Н.Б., Волосач О.П., Волосач С.В. ничтожны по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов и не влечет юридических последствий, в связи, с чем право требования к должнику у заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» не возникло, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу указанной суммы.

Кроме того, переуступка прав требования противоречит закону в части права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушает права ответчика как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Куш Н.Б., Волосач О.П., Волосач С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2014 года.