Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6371/2017 ~ М-5495/2017 от 03.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6371/2017 по иску Созонова Д.А. к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Зяблинцеву В.С. о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»), Зяблинцеву В.С.

Требования мотивированы тем, что:

24.06.2014 года около 20 часов 20 минут на улице Широтная, напротив д. 171/1 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каменец С.С. и под управлением Зяблинцева В.С.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зяблинцев В.С., ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена, письменного отказа не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО6». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143373 рубля, с учетом износа составляет 74365 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

26.08.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик требование истца удовлетворил в размере 18537 рублей 85 копеек.

Далее истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, но они остались без удовлетворения.

Также истец понес почтовые расходы в общем размере 1265 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое

возмещение в размере 55827 рублей 15 копеек, неустойку за период с 15.11.2014 года по 24.06.2017 года в размере 66016 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 33 копейки.

Взыскать с ответчика Зяблинцева В.С. в пользу истца материальный ущерб в размере 69008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей. почтовые расходы в размере 896 рублей 18 копеек.

Взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Зяблинцева В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 4000 рублей.

Истец Созонов Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Лебедев П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Зяблинцев В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Зяблинцева В.С. – Бойков В.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности. Далее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы доля определения размера ущерба, так как ответчик с размером ущерба не согласен.

Суд, учитывая непредставление ответчиком отчета (заключения) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности и содержащего иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признал данное ходатайство злоупотреблением правом, направленным на затягивание судебного разбирательства, противоречащим принципам состязательности и равноправия сторон гражданского процесса и отказал в его удовлетворении, так как ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы истца и на нее не явился.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

24.06.2014 года около 20 часов 20 минут на улице Широтная, напротив д. 171/1 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак № принадлежащего Каменец С.С. и под управлением Зяблинцева В.С.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Зяблинцев В.С., ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата ответчиком не произведена, письменного отказа не поступало.

Истец обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО13 Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143373 рубля, с учетом износа составляет 74365 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 4000 рублей.

26.08.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик требование истца удовлетворил в размере 18537 рублей 85 копеек.

Далее истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, но они остались без удовлетворения.

Также истец понес почтовые расходы в общем размере 1265 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю ХОНДА, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, является водитель автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак №, Зяблинцев В.С.

Экспертное заключение (отчет), представленное истцом, никем не опровергнуто.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности 120000 рублей).Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после 14.02.2010 года, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость

восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 55827 рублей 15 копеек, с ответчика Зяблинцева В.С. – возмещение ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей) в размере 69008 рублей.

Доводы представителя ответчика Зяблинцева В.С. о пропуске срока исковой давности, в соответствии со ст. 196-200 ГК РФ, судом откланяются в виду того, что ДТП произошло 24.06.2014 года, а срок истекает 24.06.2017 года, истцом иск подан в суд посредством почтовой корреспонденции 26.06.2017 года после выходных дней, на которые приходится окончание срока, тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2014 года по 24.06.2017 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24172 рубля 85 копеек.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение и размер неустойки, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца почтовые в размере 369 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 1800 рублей: с Зяблинцева В.С. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 2200 рублей, почтовые расходы размере 896 рублей 18 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3660 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф - 41000 рублей.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 404, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Созонова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Созонова Д.А.: страховое возмещение в размере 55827 рублей 15 копеек, неустойку за период с 23.11.2014 года по 24.06.2017 года в размере 24172 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 1800 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

Взыскать с Зяблинцева В.С. в пользу Созонова Д.А,: материальный ущерб в размере 69008 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2270 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года с применением компьютера.