Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7662/2013 от 19.09.2013

№ 2-7662/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанову М. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Степанов М.С., управляя автомобилем АВТО1, совершил наезд на автомобиль АВТО2. С места ДТП Степанов М.С. скрылся. В результате ДТП автомобилю АВТО2, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Степанова М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП Степанов М.С. скрылся с места ДТП, с целью установления обстоятельств совершения ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта повреждения на автомобиле АВТО2 могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем АВТО1 при зафиксированных в административном материале обстоятельствах. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в возмещении указанных расходов. На этом основании Красовский И.Л. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Степанова М.С. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании истец Красовский И.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что просит взыскать с ответчика Степанова М.С. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что <данные изъяты>. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, пришлось доказывать его вину, собирать документы, обращаться в экспертную организацию, в связи с чем он много нервничал и переживал. В результате у него случился <данные изъяты>, после которого он долго лечился и восстанавливался. Просил взыскать с ответчика Степанова М.С. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., поскольку ему был причинен вред здоровью. С ответчика ООО «Росгосстрах» просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и штраф, т.к. ответчик не произвел своевременно оплату экспертизы, без проведения которой отказывался произвести страховую выплату, а так же расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Степанов М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Ковалышева М.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Степанов М.С., управляя автомобилем АВТО1, совершил наезд на автомобиль АВТО2. С места ДТП Степанов М.С. скрылся. В результате ДТП автомобилю АВТО2, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вина Степанова М.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Красовского И.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Судом установлено, что для выплаты страхового возмещения истец обратился в оценочную организацию ООО <данные изъяты> согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м АВТО2 образовались при взаимодействии с а/м АВТО1 при зафиксированных в административном материале обстоятельствах. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Красовским И.Л. за составление заключения выплачено <данные изъяты> руб.

Истец пояснил, что поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, страховая компания отказывалась выплачивать страховое возмещение без проведения экспертизы. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту № о страховом случае размер ущерба составил <данные изъяты> руб., которые были получены истцом и им данный факт не оспаривается.

Как пояснил истец, для выплаты страхового возмещения он приложил все необходимые документы, в том числе и заключение экспертизы по определению причин возникновения повреждений его автомобиля, однако сумма по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей страховой компанией выплачена не была. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Истцу выплачена сумма ущерба, однако выплата стоимости проведенной экспертизы не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о выплате ему ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., потраченных им за составление заключения эксперта.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика Степанова М.С. <данные изъяты> руб. и ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено возмещение в части оплаты услуг эксперта в полном объеме, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании морального вреда с ответчика Степанова М.С. не подлежит удовлетворению, т.к. в данном конкретном случае Степановым М.С. какого либо вреда здоровью истца не причинено, а были нарушены имущественные права.

Поскольку в досудебном порядке в возмещение ответчиком истцу <данные изъяты> руб. по проведению экспертизы не выплачено, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Данные расходы материалами дела не подтверждены в связи с чем удовлетворению не подлежат, что не лишает истца при наличии подтверждающих документов права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красовского И. Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова