Решение от 21.08.2019 по делу № 33-2159/2019 от 17.07.2019

Председательствующий: Ермак Л.В.

Дело № 33-2159 / 2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 г.                                                        г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гагельганц Натальи Сергеевны на решение Черногорского городского суда от 15 января 2019 г., которым удовлетворен предъявленный к ней иск Масловой Антонины Владимировны о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Коченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Гагельганц Н.С., требования мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставила Гагельганц Н.С. заем в размере 700000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор залога автомобиля FORLAND 2006 года выпуска. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, просила взыскать с него задолженность в размере 1169000 руб., в том числе основной долг - 700000 руб., проценты за пользование займом - 252000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 217000 руб.

Истец Маслова А.Н. и ее представитель Постоев М.В. в судебном заседании иск поддержали. Ответчик Гагельганц Н.С. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом не согласна ответчик Гагельганц Н.С. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, считая, что ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания была лишена возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, тогда как заявленная к взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышающей размер ставки рефинансирования Банка России более чем в десятки раз. Также указывает, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию, поскольку она их регулярно выплачивала.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору денежного займа с процентами и условием о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Маслова А.В. (займодавец) передала заем в размере 700000 руб. под 3% в месяц от суммы займа Гагельганц Н.С. (заемщик), которая обязалась возвратить сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор залога автомобиля FORLAND 2006 года выпуска.

Установив, что займодавец исполнил свои обязательства, тогда как заемщик нарушал сроки и порядок гашения займа и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы о регулярном внесении платежей в счет оплаты процентов доказательств тому, что не имеется задолженности по процентам, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела. В то же время несогласие ответчика с решением суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу норм процессуального законодательства суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, поставив в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об уменьшении неустойки на обсуждение представителей сторон, выслушав их мнение, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых), более чем в девять раз превышающий установленный законодательством о потребительском кредите (займе) предельный размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), соотношение размера неустойки, начисленной за короткий срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца), с суммой основного долга, наличие оплаты за пользование займом, обеспечение исполнения заемных обязательств путем залога имущества, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий договора, в связи с чем подлежит уменьшению до 25000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

                                    ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░

                                                                                                   ░.░.░░░░░░