Приговор по делу № 1-323/2021 от 27.08.2021

№ 1-323/21

56RS0019-01-2021-002372-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск     17 сентября 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Донцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А.,

подсудимого Осипова П.О., его защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Осипова Павла Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов П.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Осипов П.О. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Ленкорань», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Краматорская, дом № 4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, тайно, путём свободного доступа, взял со стеллажа холодильного оборудования товар, а именно: пиво «Голд Майн Бир» («Gold Mine Beer») светлое пастеризованное, с содержанием этилового спирта 4,6 процента, в пластиковой бутылки объемом 1,3 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 72 рубля 89 копеек, и пиво «Голд Майн Бир Стронг» («Gold Mine Beer Strong»), светлое, пастеризованное, с содержанием этилового спирта 8,0 процентов, в пластиковой бутылке объемом 1,3 литра, в количестве 1 бутылки, стоимостью 89 рублей 99 копеек а всего на общую сумму 162 рубля 88 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б.О.В., и, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из магазина, не оплатив на кассе данный товар, однако его действия были обнаружены продавцом А.Э.А., который потребовал остановиться и вернуть похищаемый товар.

Осипов П.О. осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, с целью доведения своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества до конца, действуя умышлено, открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищаемое имущество, игнорируя требование о прекращении им совершения противоправного деяния, скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил указанный товар.

Осипов П.О., противоправно завладев чужим имуществом, и имея реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил ИП Б.О.В. имущественный ущерб на сумму 162 рубля 88 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Осипов П.О. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, указал, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пронина С.А., защитник – адвокат Кумзина А.В., потерпевшая Б.О.В. (в своем заявлении, адресованном суду л.д. 133) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия Осипова П.О. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Осипову П.О. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого Осипова П.О., который <данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер, степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания, в том числе исправление виновного, при назначении ему наказания за данное преступление в виде обязательных работ.

С учетом роли виновного, его личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, совершенное Осиповым П.О., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

Меру пресечения Осипову П.О. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипова Павла Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Меру пресечения Осипову П.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья         М.Б. Курунов