Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2017 от 25.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            19 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Пирожкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялицина М. Ю. к ЗАО «Райффайзенбанк», Аликину А. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> рассмотрел ходатайство ЗАО «Райффайзенбанк» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на движимое и недвижимое имущество Аликина А.В.

Автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н №, принадлежащий на тот момент Аликину А.В. по инициативе ОСП по <адрес> был передан на реализацию.

По результатам торгов новым собственником автомобиля стал Мялицин М.Ю., однако поставить на учет в МРЭО ГИБДД истец его не может, поскольку имеется наложение ограничения для регистрации в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Просит освободить автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н №, от ареста.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Аликин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Аликину А.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Аликину А.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-

При исполнении указанного решения, автомобиль, принадлежащий Аликину А.В. был реализован на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов, признан победителем торгов по продаже имущества: Автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н №, Мялицин М.Ю. (участник №).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н №.

В соответствии с п.2.3 договора, Мялицин М.Ю. обязан уплатить -СУММА1- путем перечисления указанной суммы на счет получателя.

Как следует из чек-ордеров, сумма в размере -СУММА1- истцом оплачена, автомобиль истцу передан.

Денежные средства от продажи автомобиля были зачислены на депозит ОСП, в дальнейшем списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору перед ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленной выпиской банка о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ год судебным-приставом исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о снятии ареста на переход права собственности на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н №.

В данном случае, поскольку в ходе исполнения решения суда, имущество принудительно реализовано с публичных торгов в установленном законом порядке, в связи с чем, приобретено истцом по договору купли-продажи, который в настоящее время не признан недействительным, суд считает, что право собственности Мялицина М.Ю. возникло на законном основании и подлежит государственной регистрации. При наличии зарегистрированного обременения истец лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом, кроме как освобождением имущества от ареста.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, следует освободить автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н №, от ареста.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Освободить автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, тип ТС-легковой, № двигателя №, кузов № №, г/н № от ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

    Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2017 года.