Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8443/2016 ~ М-5436/2016 от 11.05.2016

дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Коновалову Д.Н Д.Н о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Коновалову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Коновалов Д.Н. обратился в Банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. Во исполнение Соглашения Банк выдал ответчику кредитную карту VISA CLASSIC, с кредитным лимитор в размере 89000 рублей, сроком предоставления кредита до 22.10.2014 г., с процентной ставкой по кредиту - 20% годовых. Однако принятые на себя условия по погашению кредитных средств и начисленных процентов, ответчик не исполнял, за ним образовалась задолженность в сумме 75 849.19 рублей, из которой: просроченная задолженность – 57 367.86 рублей, неустойка -18 481. 33 рубль, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2475.48 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» -Нечкина А.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Коновалов Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, на основании личного заявления от 00.00.0000 года, Коновалову Д.Н. была изготовлена и выдана международная карта с лимитом кредита - 89000 рублей, с учетом его увеличения.

В соответствии с условиями предоставления кредита, срок предоставления кредита до 22.10.2014 г., процентная ставка за пользование денежнымисоедствами – 20 % годовых, размер неустойки - 0.2 % в день от суммы просроченной задолженности, обязательный платеж – 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей и начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Из представленной Банком справки по потребительскому кредиту видно, что ответчик перестал осуществлять взятые на себя обязательства с апреля 2015 года, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 08.04.2016 года составляет 75 849.19 рублей, из которой: просроченная задолженность – 57 367.86 рублей, неустойка -18 481.33 рубль.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом поступившего ходатайства, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив размер неустойки начисленную на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов до 7 000 рублей.

Что касается довода ответчика в той части, что при заключении договора его права, как потребителя были нарушены, в связи с чем, он не признает возникшую задолженность, то суд его не принимает, поскольку в заявлении, поданном Коноваловым Д.Н. на получение международной банковской карты, указаны условия предоставления карты, с указанием процентной ставки по кредиту и размер неустойки от размера процроченной задолженности. В связи с чем, при получении кредитной карты, Коновалов Д.Н., был ознакомлен с условиями предоставления банковской карты и согласился со всеми условиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в суд, размер которой составляет 2 475.48 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, при снижении судом суммы неустойки, размер государственной пошлины оплаченой стороной истца подлежит взысканию с ответчика в размере оплаченном стороной истца при подаче искового заявления в суд и не подлежит снижению с учетом уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д.Н в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ОКЛ -13/35973 в размере 57 367.86 рублей, неустойку на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475.48 рублей, а всего 66843 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в кончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов