Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2019 ~ М-736/2019 от 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Головиной Е.А.

при секретаре      Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1659/2019 по иску Соколова Е.Ф. к АО «Самарская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколов Е.Ф. обратился в суд с указанным иском к ответчику АО «Самарская пригородная пассажирская компания», мотивируя свои требования тем, что *** на ст. «Самара» Куйбышевской железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом: при посадке в вагон электропоезда истец оступился и упал между перроном и вагоном электропоезда. Проходящие мимо люди помогли ему подняться в электричку. По приезду в г<адрес> он обратился в травмпункт при железнодорожном вокзале. Там ему оказали первую помощь и дали направление в больницу к травматологу. После этого Соколов Е.Ф. обратился в ГБУЗ СО «ЦГБ» г. Сызрань. Согласно выписке Соколову Е.Ф. был поставлен диагноз «растяжение связок левой стопы». Согласно представленным документам, травмирование истца наступило вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим филиалу АО «Самарская пригородная пассажирская компания». Сотрудниками АО «Самарская пригородная пассажирская компания» нормы и требования законодательства не выполняются в полном объёме. Из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ СО «ЦГБ» г. Сызрань Соколов Е.Ф. находился на лечении с *** по *** Поскольку из-за полученной травмы истцу противопоказаны длительная физическая нагрузка и работа без значительных перерывов, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, то в настоящий момент он может выполнять лишь лёгкие виды работ, и уже не может работать по прежней специальности. Данный факт вызывает у истца сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии с учётом инвалидности проблематично. На протяжении всего времени после травмы истец страдает от сильных болей в теле и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. В результате железнодорожной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с особой глубиной причинённых нравственных и физических страданий, стойкой и невосполнимой утратой здоровья истца и лишения вследствие этого возможности осуществлять трудовую функцию, обеспечивающую достойный, а с учётом проблем социальной адаптации, хоты бы достаточный для проживания уровень оплаты, моральный вред истцом оценивается в <данные изъяты> рублей. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с действующим законодательством обязан возместить вред и при отсутствии его вины. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Самарская пригородная пассажирская компания» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Соколов Е.Ф. и его представитель Максимов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Самарская пригородная пассажирская компания» по доверенности Руднев Д.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Помощник Куйбышевского транспортного прокурора в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлено заключение, согласно которому полагает в удовлетворении иска отказать, так как вина ответчика не доказана. Травму истец получил по собственной неосторожности.

Суд, выслушав стороны, огласив заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьёй 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. №18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа. Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из карты амбулаторного больного Соколова Е.Ф. установлено, что *** он обращался в травмпункт ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где ему поставлен диагноз: «растяжение связок левой стопы». Также в карточке со слов Соколова Е.Ф. указано, что *** на ст. «Самара» при посадке в электричку его толкнул неизвестный (л.д. 21, 22-23).

Согласно ответу Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте на запрос суда в книге учёта сообщений о происшествиях Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за *** факт получения травмы Соколовым Е.Ф. не зарегистрирован. Сообщение о данном происшествии поступило *** по почте из Сызранского ЛО МВД России на транспорте и было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте за № (л.д. 44, 45-47).

Согласно ответу Самарского следственного отдела на транспорте Поволжского СУТ СК России на запрос суда в Книге регистрации сообщений о преступлениях Самарского СОТ за 2016 год сообщение по факту травмирования Соколова Е.Ф. не поступало и не регистрировалось, проверка не проводилась.

При этом истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств (документов, показаний свидетелей), подтверждающих его нахождение на перроне ст. «Самара» и поездку на пригородном электропоезде.

Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность трудиться, однако суду не предоставлено доказательств, что на дату получения травмы истец был где-либо трудоустроен, в карте амбулаторного больного с его слов указано, что работает сторожем. Согласно паспортным данным истца на *** ему был 61 год, то есть он достиг пенсионного возраста.

Также суду не предоставлено сведений об инвалидности истца, и взаимосвязи инвалидности с произошедшим случаем.

Учитывая, что не представлено доказательств получения истцом травмы в результате деятельности, осуществляемой ответчиком по использованию объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры; что факт получения истцом травмы *** на станции «Самара» какими-либо доказательствами, отвечающими требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждены и надлежащими документами не зафиксирован, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Соколова Е.Ф. о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Е.Ф. к АО «Самарская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 мая 2019 г.