Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-128/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2018 года      г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой И. А. в лице представителя по доверенности Т. на решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Зотовой И. А. к Акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ Зотовой И. А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № ***; № *** заключенного с Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Зотовой И. А. возврат стоимости оплаченного товара - смартфона Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № ***; № *** в сумме 12990 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 61 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей; расходы на представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 31551 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Зотовой И. А. неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 129,90 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Зотову И. А. вернуть Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № ***; № ***, со всеми комплектующими частями.

В остальной части исковые требования Зотовой И. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Т. К.» в доход государства госпошлину с материального иска в размере 757 руб. 42 коп. и с нематериального иска в размере 300 руб. 00 коп., а всего 1057 руб. 42 коп.»,

У с т а н о в и л:

    Зотова И.А. обратилась к мировому судье к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <дата> заключила с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли-продажи товара - смартфона Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № ***; № *** Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре был обнаружен недостаток. <дата> она обратилась к ответчику с претензией с требованием проведения проверки качества товара и по ее результату о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена адресатом <дата>. <дата> по заявлению истца была проведена товароведческая экспертиза ООО «Сервис - Групп», о проведении которой ответчик был извещен. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 12990 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке о возврате уплаченной за товар суммы, за период с <дата> по <дата> в размере 5945,40 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования по возмещению убытков за период с <дата> по <дата> в размере 29 877 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 986,80 рублей по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы - 61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявление и затраты на представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Зотова И.А. в лице представителя Т. просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования возврата денежных средств в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 3000 рублей, отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших в результате продажи товара ненадлежащего качества, взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходов за представительство в суде в размере 2000 рублей изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд основывал своей решение лишь на заявлении ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которое не содержала в себе доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ ввиду недопустимости взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Судом при взыскании расходов на проведение экспертизы не учтено, какое количество вопросов поставлено перед экспертом, не определен ценовой сегмент стоимости товара, в отношении которого стоимость экспертного заключения приравнивается к 8 000 рублей, объем выполненных работ, а также проигнорирована представленная истцом справка из ТПП Самарской области, где указаны минимальные цены на юридические услуги, которые отличаются от взысканных судом сумм.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования возмещения убытков не соответствует нормам права.

Полагает необоснованным снижение судебных расходов, поскольку судом не принято во внимание объем исполненных обязательств его представителем, нарушая принцип беспристрастности и равноправия всех переде законом. Присуждая в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей, расходы, возникшие по вине продавца, судом не возмещены в полном объеме. Об этом свидетельствует совокупная сумма взысканных сумм (неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек, оплаты юридических услуг) в размере 8 500 рублей, которая в нарушение ст. 15 ГК РФ, не покрывает полностью убытки, оплаченные по минимальным расценкам Самарской области и исключают меру ответственности за нарушенные права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - АО «Русская Телефонная Компания» К. считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

В судебное заседание истец Зотова И.А. и его представитель по доверенности Т. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» К. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что <дата> между Зотовой И.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № ***; № *** стоимостью 12990 рублей. Товар был приобретен в кредит и оплачен покупателем (л.д.9-13).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в указанном смартфоне выявлен недостаток: не работает.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № *** от <дата> в товаре имеется неустранимый производственный недостаток (л.д. 17-33).

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить, уплаченные за товар денежные средства (л.д. 14).

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены.

Так же суд первой инстанции обоснованно обязал Зотову И.А. передать АО «Русская Телефонная компания» смартфон Samsung A300 Galaxy A3 gold, серийный № ***; № *** со всеми комплектующими частями.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены частично в размере 500 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа как законной неустойки может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также с учетом требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях устранения явной несоразмерности его последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит уменьшению до 3000 рублей, что наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, взыскав при этом в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера неустойки и суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы представителя истца суд не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 29 877 рублей, за сопутствующие товары и юридические услуги, понесенные в досудебном порядке, в обоснование которых истец ссылался на ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Между тем, расходы истца на претензионную работу не связаны с недостатками приобретенного товара, фактически являются судебными расходами, так как направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии содержалось требование возврата денежных средств, оплаченных как за сопутствующие товары, а именно защиты покупки для устройства стоимостью 1 699 рублей, являются несостоятельными, поскольку фактически защита покупки, представляет собой договор добровольного страхования, следовательно, сумма уплаченная в защиту покупки является страховой премией, в связи с чем, являются необоснованными в претензии истца требования о возмещении ответчиком стоимости защиты покупки для устройства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара (в размере 129,90 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986,80 рублей, поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 3000 рублей, что в данном случае является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

При этом мировым судьей верно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд обоснованно снизил размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до 2000 рублей, расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, до 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением досудебной независимой экспертизы, мировой судья обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив размер до 8 000 рублей, поскольку данные расходы не связаны с недостатками приобретенного товара, фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №80 судебного района г.Сызрани Самарской области Усовой Н.А. от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зотовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Еремина И.Н.