Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2022 ~ М-3284/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-3367/2022

73RS0002-01-2022-006083-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Васильевича к Сидорову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Сидорову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

11.03.2021 в г.Ульяновске в районе дома № 6 по ул. Камышинская произошло дорожно-транспортное происшествие Сидоров А.В. управляя автомобилем Рено Симбол EX1493, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящие автомобили Тойота Аурис, государственный регистрационный знак К 925 ЕР 73 собственником является Чистопольская Я.В., Опель Астра STATIONWAGO, государственный регистрационный знак №, собственником является Кульков К.В. В результате чего автомобили Опель Астра и Рено Симбол отбросило в автомобиль Ниссан Кашкай, который принадлежит Максимову А.В.

В отношении Сидорова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку риск его гражданской ответственности на дату ДТП не был застрахован.

В результате данного ДТП автомобилю истца, который на момент происшествия был припаркован и не находился в движении, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 02.04.2021 подготовленного экспертами ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 969 руб. 78 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 453 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Максимов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 11.03.2021 двигался со стороны ул. Шолмова в сторону пр. Хо – Ши - Мина по малой дороге ул. Камышинская. Припарковал автомобиль по ходу движения на противоположной стороне напротив дома № 6 по ул. Камышинская г. Ульяновска. После того, как сработала сигнализация, вышел во двор и увидел, что Сидоров А.В. въехал в припаркованные автомобили. Автомобиль был припаркован в разрешающем месте, правила дорожного движения им не нарушены. Не согласен с заключением эксперта в части распределения вины, поскольку знак 3.27 не распространял свое действие на участок дороги, где были припаркованы автомобили, в которые въехал ответчик. Считает, что в данном ДТП вина лежит только на ответчике. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Цветкова Ю.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Суду дополнила, что в момент ДТП деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, поэтому транспортное средство истца не может считаться источником повышенной опасности. Повреждения, полученные истцом имуществом истца, не являлись следствием эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности принадлежащего ответчику, при таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить ущерб истцу не зависимо от вины. С заключением эксперта в части распределения вины не согласна, поскольку схема участка дороги с установленными знаками, на которую ссылается эксперт не на дату произошедшего ДТП. Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» установленного на малой дороге по ул. Камышинская, на участке дороги от пр. Хо – Ши - Мина до ул. Шолмова строго ограничено. И не распространяет свое действие на участок дороги, где был припаркован автомобиль истца. Кроме того, заезжая на малую дорогу со стороны ул. Шолмова в сторону пр. Хо – Ши - Мина действия водителя не ограничены знаками 3.27 с обеих сторон. Максимов А.В. припарковал свой автомобиль по ходу движения с ул. Шолмова в сторону пр. Хо – ши – мина на противоположной стороне, что не запрещено правилами дорожного движения. Таким образом, вина Максимова А.В. в указанном ДТП отсутствует. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 11.03.2021 двигаясь по малой дороге ул. Камышинская, со стороныпр. Хо –ши – мина в сторону ул. Шолмова, в районе дома № 6 по ул. Камышинская, со скоростью не больше 20 км\ч, в связи с плохим дорожным покрытием, не справился с управлением, после потерял сознание. Когдасовершил наезд на стоящие на проезжей части автомобили не помнит. Считает, что его вины в данном ДТП нет, поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте. Если бы припаркованных вдоль дороги автомобилей не было, он бы просто въехал в сугроб. С заключением эксперта не согласен, поскольку считает, что сумма завышена, кроме того истец изначально просил сумму гораздо меньше. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лиц ООО СК «Гелиос», а также третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистопольская Я.В., Кульков К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Статьей 929 ГПК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Максимов А.В. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ответчик Сидоров А.В. является собственником автомобиля Рено Симбол EX1493, государственный регистрационный знак №

11.03.2021 в г.Ульяновске в районе дома № 6 по ул. Камышинская произошло ДТП. Сидоров А.В. управляя автомобилем Рено Симбол EX1493, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящие автомобили Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № собственником является Чистопольская Я.В., Опель Астра STATIONWAGO, государственный регистрационный знак №, собственником является Кульков К.В. В результате чего автомобили Опель Астра и Рено Симбол отбросило в автомобиль Ниссан Кашкай, который принадлежит Максимову А.В.

Вследствие чего автомобилю истца Максимова А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 11.03.2021 следует, что в ходе проведения административного расследования Сидорову А.В. проведена судебная медицинская экспертиза, в результате полученных травм установлен вред здоровью средней тяжести.

05.07.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Сидорова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 12-13)

Риск гражданской ответственности истца Максимова А.В. застрахован в ООО «СК «Гелиос», страховой полис № (л.д. 32)

Риск гражданской ответственности ответчика Сидорова А.В. не застрахован.

Максимов А.В. по факту ДТП обратился с заявлением в страховую компания, на что им получен ответ о том, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ДТП не соответствует условиям прямого возмещения убытков, и правовых оснований для возмещения ущерба не имеется (л.д. 34)

Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец Максимов А.В. обратился в ООО «Экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от 02.04.2021 подготовленного экспертами ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 271 969 руб. 78 коп.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку межу сторонами возник спор по определению вины водителей вслучившимся ДТП 11.03.2021, стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно- юридический центр» № от 18.09.2022 с учетом представленных обстоятельств ДТП от 11.03.2021, фотоматериала с места ДТП, представленной в административном материале дислокации дорожных знаков и дорожной разметки водители припаркованных автомобилей Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, Опель Астра STATIONWAGO, государственный регистрационный знак №, Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованием дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена».Зона действия знака 3.27. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Водители указанных выше автомобилей нарушили требование дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена».

У водителей Кулькова К.В., Чистопольской Я.В. и Максимова А.В. не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер № - Сидоров А.В. при дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2021 года, нарушил требования п. 10.1. и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которыми должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, скорость движения ограничивалась 20 км/час.

У водителя автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер № - Сидорова А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП при условии выполнения требований п.10.1, и дорожного знака 3.24 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина у каждого участника ДТП, но большая часть вины лежит на водителе автомобиля Рено Симбол, государственный регистрационный номер № - Сидорове А.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-Юридический центр» ФИО7 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что в административном материале по факту ДТП от 11.03.2021 года имеется схема дислокации дорожных знаков на малой дороге ул. Камышинская, на участке дороги от пр. Хо-Ши-Мина до ул. Шолмова от 11.05.2021 года (наиболее приближенная к дате рассматриваемого ДТП). Согласно данной схемы на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП действовали дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (перед местом ДТП ограничение скорости составляло - 20 км/час; 5.19.1. «Пешеходный переход».. . знак 5.19.1. устанавливается справа от дороги на ближайшей границе перехода относительно приближающихся транспортных средств.. .; 5.20. «Искусственная неровность» обозначает границы искусственной неровности. Знак устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств; 3.27. «Остановка запрещена». Запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27. распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с нулевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена:.. .. - для знаков 3.27-3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью разметки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой она установлена. С учетом изложенного считает, что водители должны были руководствоваться требованием дорожного знака 3.27. «Остановка запрещена».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, скорость движения ограничивалась 20 км/час.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом полученных автомобилями механических повреждений водитель Сидоров А.В. нарушил п. 10.1. ПДД и двигался со значительной скоростью.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеется вина у каждого участника ДТП, но большая часть вины лежит на водителе автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный номер № - Сидорове А.В.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

При разрешении вопроса о степени вины водителя Сидорова А.В. и Максимова А.В., суд принимает во внимание схему дорожной разметки и дорожных знаков места ДТП, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, согласно которой на спорном участке дороги от пр. Хо – Ши - Мина до ул. Шолмова по малой дороге ул. Камышинская установлены следующие дорожные знаки по правой стороне движения по направлению со стороны пр. Хо – Ши - Мина: 5.19.2- пешеходный переход, 3.24 – ограничение скорости, 3.27 – остановка запрещена, 1.17 – искусственная неровность, 5.20 – искусственная неровность, 3.27 остановка запрещена, 8.2.3 – конец зоны действия знака, 5.19.2 – пешеходный переход.( том 2 л.д. 18).

Согласно правил дорожного движения знаки 8.2.2 - 8.2.6 "Зона действия". Где 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27 - 3.30; 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.5, 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 - 3.30 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Таким образом, согласно представленной схеме, знак 3.27 «Остановка запрещена» закончил свое действие в соответствии со знаком 8.2.3 «Конец зоны действия» перед перекрестком с пр. Хо – Ши - Мина и не распространяет свое действие по ул. Камышинская до ул. Шолмова.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины в действиях Максимова А.В., автомобиль которого был припаркован у дома № 6 по ул. Камышинская г. Ульяновска, не имеется, поскольку никаких запрещающих остановку автомобилей знаков на спорном участке дороги не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» эксплуатируемые колесные транспортные средства (в частности, автомобили) являются источником повышенной опасности (и др.).

Так, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

    Поскольку факт эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу Максимову А.В., не установлен, такое имущество, размещенное на парковке, не может считаться источником повышенной опасности. Повреждения, полученные автомобилем истца, не являлись следствием его эксплуатации, а возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего Сидорову А.В., следовательно, Максимов А.В. не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, действия каждого из водителей, суд не усматривает виновных действий водителя Максимова А.В. при данном ДТП и приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана от действий водителя автомобиля Рено Симбол EX1493, государственный регистрационный знак № Сидорова А.В.

Действия водителя Сидорова А.В. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика Сидорова А.В. о том, что в совершении ДТП виноват истец Максимов А.В., поскольку припарковал свой автомобильв нарушение правил дорожного движения, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие виновность водителя Сидорова А.В. в совершении рассматриваемого ДТП, отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Симбол EX1493, государственный регистрационный знак №, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - Сидорова А.В.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы (упущенная выгода).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно экспертного заключения № от 18.09.2022, подготовленного экспертом ООО «Экспертно- Юридичесий центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на дату ДТП 11.03.2021 составляет без учета износа - 453 900 руб., сучетом износа - 373 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на День проведения экспертизы составляет без учета износа - 530 100 руб., с учетом износа - 435 400 руб.

    У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с Сидорова А.В. пользу Максимова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 453 900 руб., в пределах заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

           Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с Сидорова А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на Сидорова А.В. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленным счетом на общую сумму 37 500 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Учитывая, что требования Максимова А.В. не признаны незаконными или необоснованными, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 37 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 885 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Максимова Александра Васильевича к Сидорову Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Александра Владимировича в пользу Максимова Александра Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 453 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 885 руб.

Взыскать с Сидорова Александра Владимировича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» оплату за проведение экспертизы в размере 37 500 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.А. Зубрилина