Р Е Ш Е Н И Е
03 сентября 2021 года <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу Антиповой ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.12.8 КоАП РФ, которым Антипова ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Антиповой Е.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07.02.2021г. в 23:59 час. у <адрес> на 5 линии 9 просеки <адрес> водитель Антипова Е.В. управляя транспортным средством Ауди г/н №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление которым Антипова ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушение, в протоколе о задержание транспортного средства, в акте освидетельствования и чеке результата освидетельствования содержатся подписи, не принадлежащие Антиповой Е.В., на видеозаписи не зафиксировано кто ставил подписи в документах. Антипова управляла автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла.
Антипова Е.В. в судебном заедание доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении. В судебном заседание Антипова Е.В. и ее представитель по доверенности Струков А.А. дважды заявляли ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей Антиповой Е.В., указанных в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержание транспортного средства, в акте освидетельствования и чеке результата освидетельствования. Предоставили суду в обосновании своей позиции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Самарская судебная экспертиза документов», в котором указаны выводы специалиста Зиновьевой А.А. о том, что подписи от имени Антиповой Е.В. в чеке алкотестера, и подпись от имени Антиповой Е.В. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены разными лицами, выводы сделаны по электрофотографическим копиям, которые были специалисту представлены для дачи заключения Антиповой Е.В.
Допрошенный в судебном заседание старший инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Петров А.Ю. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с ИДПС Дребневым П.Е. они двигались по 9 просеке от <адрес>, и ими был замечен автомобиль Ауди, манера езды их насторожила, в связи с чем, включив проблесковые маячки, по СГУ потребовали остановить автомобиль, однако водитель требование проигнорировал, ускорился и попытался скрыться, свернув на 5 линию, затем не справился с управлением, допустил наезд на сугроб и застрял. Они подошли к автомобилю, у водителя Антиповой Е.В., которая присутствует в зале судебного заседания, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было проведено освидетельствование на месте, которое подтвердило состояние опьянения, с результатом она была согласна, в чеке расписалась. Видеофиксация результатов освидетельствования велась, в данном случае Антипова Е.В. была согласна с результатом. После чего, автомобиль по просьбе Антиповой Е.В. был передан собственнику - ее дочери. Отвечая на вопросы представителя Антиповой Е.В., свидетель пояснил, что служебном автомобиле имеется видеорегистратор, который начинает работать после того, как машина заводится и работает постоянно. При оформлении документов весь процесс снимается на видеорегистратор. Процесс медицинского освидетельствования может быть снят и на телефон, в случае если водитель отказывается от освидетельствования на месте, то разъясняется водителю его право проехать в медицинское учреждение. Водитель Антипова Е.В. согласилась на освидетельствование на месте, собственноручно написала в протоколе, что согласна. Суду предоставлен диск, где весь процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован.
Допрошенный в судебном заседание старший инспектор полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Дребнев П.Е. суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. в ночь совместно с ИДПС Петровым А.Ю. он нес службу. Ими был замечен автомобиль Ауди, который при виде патрульного автомобиля, ускорился, в связи с чем они остановили данную машину по СГУ. Петров А.Ю. проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлял протоколы. В его присутствии Антипова Е.В. подписывала акт освидетельствования и чек, расписывалась ли она в остальных документах, не помнит. По просьбе Антиповой Е.В. автомобиль был передан собственнику - ее дочери.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Антипову Е.В. и ее представителя Струкова А.А. в поддержании доводов жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.
С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Антипова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:59 час. по адресу: у <адрес> находилась в состоянии опьянения явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., талона АКПЭ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 01:32 час. у Антиповой Е.В. при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектора ЮПИТЕР (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.) установлено состояние опьянения – 0,215мг/л. Процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видео, о чем в Акте имеется соответствующая отметка. Кроме этого, в Акте имеется подпись Антиповой Е.В. выразившего согласие с результатами освидетельствования на месте.
Процедура отстранения Антиповой Е.В. от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части исследования с использованием технического средства измерения, зафиксированы на видеозаписи, приложенной к материалам дела. Факт видеофиксации заявителем не оспаривался.
Указанные доказательства судом были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Антиповой Е.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Антиповой Е.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, и оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировым судьей дана полная оценка доводам Антиповой Е.В. об отрицании факта употребления алкоголя при управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.,
аналогичные доводы заявлены Антиповой Е.В. в апелляционной жалобе, оценивая которые, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, в связи с тем,
Доводы заявителя о том, что она не употребляла алкоголь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., бумажным носителем результата освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у Антиповой Е.В. в 01:32 час. ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние опьянения, процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части исследования с использованием технического средства измерения, которая зафиксирована на видеозаписи, приложенной к материалам дела, судом просмотрена, и не оспаривалась в судебном заседании Антиповой Е.В.
Все эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что факт опьянения водителя Антиповой Е.В., управлявшей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23.59 час. установлен, а для наличия состава рассматриваемого правонарушения это является обязательным признаком, поэтому в удовлетворении назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции Антиповой Е.В. было отказано.
К доводам заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушение, в протоколе о задержание транспортного средства, в акте освидетельствования и чеке результата освидетельствования содержатся подписи, не принадлежащие Антиповой Е.В., на видеозаписи не зафиксировано кто ставил подписи в документах, суд относится критически, и оценивает их как стремление избежать ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции Антипова Е.В. давала пояснения о том, что управляла автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь не употребляла, в тот день она принимала лекарство «сальбутамол» по назначению врача, которое могло влиять на способность управления транспортным средством, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, и при рассмотрении жалобы у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Антиповой Е.В.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Антиповой Е.В. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░