Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-427/2016 от 12.08.2016

Судья Степанюк Д.С. Дело №07п-427/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житкевича В.И. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житкевича В.И.,

у с т а н о в и л:

12 июля 2016 года постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Житкевич В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградской областной суд, Житкевич В.И. просит отменить постановление районного суда от 12 июля 2016 года, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, водитель Житкевич В.И., управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный номер № <...>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес>, при выезде на главную дорогу на <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением И.Э.И.о., движущемуся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Волгограда в прямом направлении, и совершил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему И.Э.И.о.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № <...> к нему (л.д.1-2); определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Житкевич В.И. (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> (л.д.13-18); письменными объяснениями Житкевич В.И. (л.д.19); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.28); рапортом инспектора ДПС Ж.А.В. (л.д.29); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.30); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34); заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); письменными объяснениями И.Э.И.о. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Житкевич В.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Житкевич В.И. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Житкевич В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности Житкевич В.И., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Довод в жалобе о том, что судьёй районного суда не было разрешено ходатайство защитника Житкевич В.И. – К.А.Г. об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Житкевич В.И. административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судьей первой инстанции в установленном законом порядке, по данному вопросу вынесено отдельное определение, где подробно изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которыми не имеется (л.д.72).

Что касается доводов о том, что не установлена причина нахождения автомобиля Житкевич В.И. в заглушенном состоянии на проезжей части дороги, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы.

Отклоняя приведенный довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что он противоречит совокупности исследованных письменных доказательств по делу, а также опровергается письменными объяснениями самого Житкевич В.И., данными сотруднику ДПС ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии Правил дорожного движения вторым участником, необоснованы и связаны с ошибочным толкованием норм права. Исходя из положений статьи 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Что касается утверждений в жалобе о том, что при направлении на медицинское освидетельствование были допущены процессуальные нарушения, суд вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Житкевич В.И. не содержит.

С учётом изложенного, назначенное наказание в виде административного штрафа в <.......> отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая Житкевич В.И. наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, судья районного суда учёл, как характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, так и мнение потерпевшего И.В.И., который при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Административное наказание назначено Житкевич В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Житкевич В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Житкевича В.И., - оставить без изменения, а его жалобу, - оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись И.А. Циренщиков

<.......>

<.......>

<.......>