Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2018 от 19.07.2018

Мировой судья Петрова И.В. Копия

Дело № 12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 августа 2018 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ от 22 июня 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> Некрасов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

В жалобе Некрасов А.С. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства зафиксированного правонарушения не были всесторонне и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, кроме того, заявитель по жалобе был лишен права представлять доказательства своей невиновности и участвовать в судебном заседании лично в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Некрасова А.С. в <адрес>.

Заявитель по жалобе Некрасов А.С., извещенный о времени и дате заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под обгоном, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Некрасов А.С. на автодороге подъезд к <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД. Тем самым Некрасов А.С. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Некрасов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), схемой дисклокации дорожных знаков (л.д.7-8), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО4 (л.д.9), копией вступившего в законную силу постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Некрасов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16), видеозаписью (л.д.4).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи о наличии вины Некрасова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Некрасова А.С., в связи с чем было нарушено его право на участие в судебном заседании и на защиту, не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Некрасовым А.С. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – <адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Некрасова А.С., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание Некрасову А.С. назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеющей альтернативы вида и размера назначенного вида наказания; в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом второй инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения жалобы Некрасова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова Алексея Сергеевича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Некрасова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна, судья

Секретарь судебного заседания