Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2014 (2-6678/2013;) ~ М-6235/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-74/32-2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Топурия Н.Е.,

с участием истца Грива Т.С., представителя ООО «ПКС-Сервис» Шаховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грива Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Грива Т.С. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ООО «ПКС-Сервис» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Грива Т.С. ответчиком ООО «ПКС-Сервис» была оказана платная услуга по приобретению и установке водосчетчиков с гарантийным сроком ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, установленный водосчетчик на горячую воду вышел из строя, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Размер ущерба, причиненного в результате залития, ориентировочно составил <данные изъяты> рублей согласно справке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала установить новый водосчетчик, возместить причиненные убытки. Вместе с тем, требование истца выполнено ответчиком в части установки нового водосчетчика. На основании изложенного, истец полагает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с оказанием некачественной услуги, просит взыскать с последнего материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Мастер-Ремонт», ООО «СанТехРемонт».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Грива Т.С., в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «ПКС-Сервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Грива Т.С. требования, изложенные в иске, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, полагала размер ущерба, установленный заключением ФИО5 является обоснованным и подлежит возмещению в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика Шахова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указав, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые безусловно подтверждают, что имуществу истца причинен ущерб в результате выхода из строя индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, установленного ООО «ПКС-Сервис» в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.

Третьи лица ООО «Мастер-Ремонт», ООО «СанТехРемонт» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 п. п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии п.п.1,3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на третьем этаже, находится в собственности истца Грива Т.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКС-Сервис» в жилом помещении, принадлежащем Грива Т.С. и расположенном по адресу: <адрес> были установлены два индивидуальных прибора учета на стояки холодного водоснабжения (заводской номер №), горячего водоснабжения (заводской номер №), изготовленные ФИО7 о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные приборы учета на стояки холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире истца, введены в эксплуатацию. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно выписке из журнала заявок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя счетчика на стояке горячего водоснабжения произошло залитие квартиры истца.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ООО «СанТехРемонт» ФИО1 отражено, что счетчик горячего водоснабжения (заводской номер №, пломба не нарушена, не демонтирован), расположенный в <адрес> имеет разрушения: отсоединение верхней части корпуса, внутри нижней части корпуса видны трещины.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ индивидуального прибора учета на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире истца ею были зафиксированы видимые повреждения на приборе: отсоединение верхней части корпуса, внутри нижней части корпуса видны трещины,при этом счетчик не был демонтирован, пломба не нарушена.

Допрошенный в судебном заседании слесарь ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на заявку по залитию по адресу: <адрес>, при осмотре в квартире истца на полу была вода, в туалете увидел, что на счетчике не было крышки, ее сорвало, перекрыл воду на квартиру, течь прекратилась.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании показала, что она, чтобы выяснить причину залития квартиры ее мамы, находящейся этажом ниже, поднялась к истице, при осмотре в квартире истца в прихожей на полу была вода, пройдя в ванную комнату, она увидела, что на счетчике отсутствует крышка, все было запотевшее, при этом, указала, что мама слышала у соседки в ванной комнате какой-то хлопок, возможно, это счетчик и взорвался.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, которые безусловно подтверждают, что имуществу истца причинен ущерб в результате выхода из строя индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, поскольку данный довод опровергается совокупностью всех вышеприведенных доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений.

Более того, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу за свой счет, между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не выполнил обязанностей по проведению экспертизы товара своими собственными силами либо с привлечением сторонних специалистов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об установке нового счетчика на горячую воду, устранением последствий, связанных с его выходом из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКС-Сервис» в квартире истца была произведена установка и опломбировка индивидуального прибора учета на стояк горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу некачественная услуга по установке индивидуального прибора учета на стояк горячего водоснабжения, в результате выхода из строя которого произошло залитие квартиры истца, и поэтому требования истца Грива Т.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчика.

Кроме того, ООО «ПКС-Сервис», производя замену вышедшего из строя индивидуального прибора учета на стояк горячего водоснабжения, тем самым признало факт продажи некачественного товара.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «СанТехРемонт» ФИО3, произведено обследование <адрес> на предмет залития. В результате обследования установлено, что на кухне площадью <данные изъяты> кв.м., слева от двери вдоль стены отошел деревянный плинтус, длина <данные изъяты> м. Также по примыканию стены с полом вдоль плинтуса наблюдается отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м. (шелкография). В прихожей, площадью <данные изъяты> кв.м., справа от входа в санузел, отошел деревянный плинтус, длина <данные изъяты> м. Также вдоль плинтуса отошли виниловые обои, площадью <данные изъяты> кв.м. В санузле площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке над раковиной отошла одна пенополистерольная плитка (<данные изъяты>) кв.м., в углу, где находится счетчик воды, отошли флизелиновые обои, площадью <данные изъяты> кв.м. Ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ году.

Для определения стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры, по ходатайству истца Грива Т.С. была назначена экспертиза в ФИО5. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела имелся спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФИО6

Определяя объем повреждений и размер ущерба, суд исходит из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ФИО6, по которому размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Указанное доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведен расчет стоимости необходимых материалов и работ, направленных на устранение повреждений, причиненных в результате залития. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, никаких объективных данных о его не правильности суду не представлено.

Ответчиком это заключение не оспорено и не опровергнуто в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке.

При этом, само по себе несогласие истца с размером определенного ФИО6 ущерба не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчика пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что истец была вынуждена понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ в пользу ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании: с Грива Т.С. - размере <данные изъяты>, с ООО «ПКС-Сервис» - в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Грива Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» в пользу Грива Т. С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Сервис» в пользу ФИО6 расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Взыскать с Грива Т. С. в пользу общества с ФИО6 расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.01.2014.