Постановление по делу № 4А-360/2015 от 06.03.2015

судья Ковалева Е.В. Дело № 7а-360/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2015 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Еремеева А.М. на вступившее в законную силу постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева Александра Михайловича,

установил:

постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года Еремеев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Еремеев А.М. просит судебный акт в части назначенного административного наказания изменить с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год на административный арест.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2014 года в 15 часов 20 минут Еремеев А.М., управляя автомашиной «<.......>», на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<.......>», после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2014 года (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Еремеева А.М. от 22 декабря 2014 года (л.д. 4); копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта «<.......>» от 8 декабря 2014 года (л.д. 5); письменными объяснениями Еремеева А.М. от 22 декабря 2014 года (л.д. 6); письменными объяснениями Е.А.С. от 8 декабря 2014 года (л.д. 7); копией схемы места совершения административного правонарушения от 8 декабря 2014 года (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 9-10); списком нарушений от 23 декабря 2014 года (л.д. 12); сведениями о выданных водительских документах (л.д. 13), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Еремеева А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Еремеева А.М. в жалобе о том, что судьей городского суда неправомерно было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует о неправильности квалификации действий последнего и применения административного наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное подателю жалобы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Еремеева А.М., оснований к изменению вида назначенного ему наказания на административный арест не имеется, поскольку это наказание является более строгим, чем наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

Ссылка Еремеева А.М. в жалобе на то, что ему не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Довод Еремеева А.М. в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела судьей городского суда ему не была предоставлена помощь защитника, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции РФ.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева А.М. имеет № <.......>, в связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии номера дела является безосновательной.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу постановления судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены данного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Еремееву А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания судья городского суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи городского суда о привлечении Еремеева А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Еремеева А.М. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Еремеева Александра Михайловича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>