Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2014 ~ М-437/2014 от 28.05.2014

<данные изъяты>

№ 2-535/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск     25 июня 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

с участием представителя истца Ильясова Р.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-535/2014 по иску Кокшарова <данные изъяты>, в лице представителя Ильясова <данные изъяты>, к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров С.Л., в лице представителя Ильясова Р.С. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере - <данные изъяты> рублей, стоимости затрат за проведение технической экспертизы и составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> рублей, расходов по составлению искового заявления в размере – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 29 августа 2013 года в 21 час 30 минут у <адрес> па <адрес> в <адрес> <данные изъяты> Жуков В.В., управляя автомобилем ВА3 21140, госномер №, в нарушении п.п. 10.1, 9.1., 9.2 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге, при возникновении опасности совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВА3 21093, госномер №, под управлением Ильясова Р.С., который осуществлял выезд из прилегающей территории, чем нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ. Автомобиль ВА3 21093, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» и виновность Жукова В.В. подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 августа 2013 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2013 года.

В октябре 2013 года истец обратился в страховую кампанию за получением страхового возмещения причиненного транспортного происшествия. ОАО «ГСК «Югория» не согласилась с законностью его требований и предоставила ответ в виде письма № от 08 ноября 2013 года, в котором без каких-либо законных оснований отказала в выплате страхового возмещения.

Поскольку ОАО «ГСК «Югория» отказалось произвести страховую выплату, он обратился к оценщику ФИО1, который произвел независимую экспертизу (оценку) его поврежденного автомобиля и согласно Отчета № от 11 октября 2013 года сумма ущерба, причиненного ДТП составила - <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Кроме того, за оказание услуг оценщика ФИО1 по оценке причиненного ущерба оплачено - <данные изъяты> рублей.

Для предоставления квалифицированной юридической помощи, связанной с получением страховой выплаты, ему пришлось обратиться в межтерриториальную коллегию адвокатов «Константа», при этом расходы составили - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ему страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения оценивает в сумме - <данные изъяты> рублей.

В последующем истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил кроме ранее заявленных требований, также установить степень виновности каждого участника ДТП, произошедшего 29 августа 2013 года.

Истец Кокшаров С.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ильясова Р.С. Суд признает неявку истца Кокшарова С.Л, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Ильясов Р.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснил, что полагает степень вины его и Жукова В.В. можно определить 50 % на 50 %., поскольку Жуков В.В. превысил скорость движения и ехал свыше <данные изъяты> км/ч, что подтверждается тормозным путем его автомобиля, видно на фотографиях и схеме. Указал, что столкновение произошло на освещенном участке дороги, видимость была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой. Пояснил, что столкновение произошло, когда автомобиль ВА3 21093, госномер №, находился по середине дороги, передними колесами на встречной полосе. При этом, Жуков В.В. двигался по встречной полосе в момент столкновения, а не по своей. Полагал, что если бы Жуков В.В. двигался по своей полосе, то столкновения можно было избежать. Согласился с оценкой экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела №, полагая, что сумма страхового возмещения не должна превышать рыночной стоимости автомобиля ВА3 21093, госномер №, на момент ДТП, то есть <данные изъяты> рублей. Указал, что за юридические услуги оплатил от имени и в интересах Кокшарова С.Л., так как действовал по генеральной доверенности. Пояснил, что автомобиль истца восстановлен, не продан. Пояснил, что сам Кокшаров С.Л. в страховую компанию с заявлением не обращался, от его имени обращался Ильясов Р.С.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражение, в котором просил определить степень виновности каждого участника ДТП произошедшего 29 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, отказать (л.д.132-133). Суд признаёт неявку представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Жуков В.В., и представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд признаёт неявку третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Суд признаёт неявку представителя территориального отдела, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Ялуторовском, Юргинском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал об административных правонарушениях в отношении Жукова В.В. и Ильясова Р.С., суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Кокшаровым С.Л., в лице представителя Ильясова Р.С., исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 29 августа 2013 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Жукова В.В., который в нарушение п. 10.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ, двигаясь по главной дороге при возникновении опасности совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кокшарову С.Л., под управлением истца Ильясова Р.С. Вместе с тем, истец Ильясов Р.С., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Жукова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2013 г., согласно которому Ильясов Р.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением Ильясову Р.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500 рублей (л.д.151). Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено, Ильясов Р.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не оспаривал указанное постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2013г. Жуков В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ. Указанным постановлением Жуков В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <данные изъяты> рублей (л.д.152). Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013г. следует, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кокшарову С.Л., получил повреждения: переднее левое колесо, передняя левая блок фара, передний левый подкрылок (л.д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. Вина ответчика Жукова В.В. в ДТП составляет 50%, вина представителя истца Ильясова Р.С. в ДТП также составляет 50%. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом (л.д.150-163):

определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.153);

сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013г. (л.д.155);

схемой места совершения административного правонарушения (л.д.156-157), составленной 29.08.2013 2012 года в 23 час. 45 мин., с которой согласились и подписали Ильясов Р.С. и Жуков В.В. (;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2013г., с указанием повреждений транспортных средств (л.д.158);

объяснением Ильясова Р.С. от 29.08.2013г. (л.д.159-161) и объяснением Жукова В.В. от 30.08.2013г. (л.д.161-162);

фотографиями (л.д.31-34).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 14), является Кокшаров С.Л., что также подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 13).

Ответственность Кокшарова С.Л. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полюсу серии №, согласно справки о ДТП (Л.д.118).

Также из указанной справки о ДТП следует, что ответственность Жукова В.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория».

Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Для получения страхового возмещения представитель истца Ильясов Р.С., действуя в рамках доверенности от 16.09.2013 года (л.д.144-145), обратился с заявлением 17.09.2013 года в ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что автомобиль принадлежит Кокшарову С.Л. (л.д.96). Однако, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в указанном ДТП имела место вина как Ильясова Р.С. так и Жукова В.В. Кроме того, ему было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении и определении степени виновности каждого участника ДТП (л.д. 94).

Считая действия ОАО «ГСК «Югория» неправомерными, Ильясов Р.С., действуя от имени и в интересах Кокшарова С.Л., провёл независимую оценку причинённого автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ущерба, обратившись в Тюменское региональное отделение «Российское общество оценщиков» к оценщику ФИО1

Как следует из Отчета № от 11.10.2013г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, VIN №», составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП 29.08.2013г. автомобилю под управлением Ильясова Р.С. с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не определялась (л.д.193-210).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 № 263 (в редакции от 06.10.2011г.) также предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

К указанным расходам в соответствии с ч. 2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

Так, согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства не поступило. Однако представителем ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было заявлено ходатайство об истребовании из гражданского дела № экспертного заключения №, которым определена рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП. Судом данное ходатайство удовлетворено, указанное экспертное заключение приобщено к материалам настоящего дела.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 19 февраля 2014г. следует, что: 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в ДТП 29.08.2013г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, без учета износа составила - <данные изъяты>, с учетом износа частей составила - <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет - <данные изъяты> рублей (л.д.164-192). При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

С указанным экспертным заключением согласился представитель истца Ильясов Р.С., полагая его законным и обоснованным. На сумме <данные изъяты> рублей также настаивал представитель ответчика в своем возражении на иск.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № от 11.10.2013 г. (л.д.193-210), и заключение эксперта № от 19 февраля 2014г. (л.д.164-192), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 19 февраля 2014 г., поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере - <данные изъяты> рублей, возникший в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак №, в ДТП, суд полагает в данной части требования истца удовлетворить частично. При этом, суд исходит из того, что сумма взыскиваемая истцом с ответчика (ущерба с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля истца и не должна влечь неосновательного обогащения истца.

Также судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», учитывается обоюдная вина участников ДТП В связи с чем с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере - <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от рыночной стоимости автомобиля до аварии, определенной заключением эксперта № от 19 февраля 2014 года, то есть (<данные изъяты> руб. – 50 % <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца Кокшарова С.Л. о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2013 года Ильясов Р.С. оплатил ИП ФИО1 – <данные изъяты> рублей, за выполнение работ по оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта АМТС (л.д. 20).

Поскольку ответчиком ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в добровольном порядке не был возмещен истцу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, что повлекло действия истца по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, и защиты нарушенного права.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере - <данные изъяты> рублей, понесены истцом в результате нарушения ответчиком прав истца, и он имеет право на их возмещение, и данные убытки должны быть взысканы с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере - <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что сумма по оплате указанных услуг принята от Ильясова Р.С., в то время как исковое заявление подано Кокшаровым С.Л., и указанные суммы он просит взыскать в свою пользу, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что Ильясов Р.С. является представителем Кокшарова С.Л. на основании доверенности (л.д.16, 144-145).

Разрешая требования Кокшарова С.Л. о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходов по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от 22 мая 2014 г. (л.д.30), согласно которой Кокшаров С.Л. оплатила в <адрес> филиал некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» за оформление искового материала в суд - <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика указанные расходы в полном объеме.

При разрешении требований истца Кокшарова С.А. о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» расходов на оплату юридических услуг в размере - 5000 рублей, и подтверждённых квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.29), согласно которой Ильясов Р.С. оплатил в МКА «Константа» за оказание услуг по соглашению об оказанию юридической помощи № от 27.11.2013г. (л.д.146-147) – <данные изъяты> рублей, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу Кокшарову С.Л., либо его представителю Ильясову Р.С. вышеуказанным юридическим лицом оказана какая-либо юридическая помощь. Услуга по составлению искового заявления, предъявленного по настоящему делу, была оказана истцу другим юридическим лицом – <адрес> филиалом некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов». Поскольку Ильясов Р.С. самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате юридических услуг, которые не были оказаны в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Истцом Кокшаровым С.Л. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» компенсации морального вреда, причиненного потребителю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами гражданина.

Кроме этого, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу Кокшарову С.Л. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, данную сумму в исследуемой ситуации суд, с учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых это произошло, длительности периода возражений ответчика по оплате страхового возмещения, имущественного положения сторон, индивидуальных особенностей личности истца, полагает необходимым с учётом требований разумности и справедливости снизить и определить в размере – <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными и свидетельствующими об ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что Ильясов Р.С. согласно доверенности № имел право представлять интересы Кокшарова С.Л. в случае ДТП и получать возмещение ущерба, обращаться с заявлением, что он и сделал обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате 17 сентября 2013г. (л.д.96).

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика ОАО ГСК «Югория» относительно того, что требования Кокшарова С.Л. о взыскании штрафа, морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку сам Кокшаров С.Л. к ответчику не обращался, следовательно, нарушения его прав допущено не было.

С момента получения копии искового заявления и до вынесения судом решения у ОАО ГСК «Югория», по мнению суда, было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако таких действий ответчик не предпринял, о чем свидетельствует его позиция в возражении на иск.

В этой связи суд полагает, что ответчик ОАО ГСК «Югория», зная о том, что автомобиль фактически принадлежит истцу Кокшарову С.Л. еще с момента первого обращения 17.09.2013 года Ильясова Р.С. к ответчику, и фактически отказывая в страховом возмещении, допустил нарушение прав истца.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет – <данные изъяты> рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50 %).

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец Кокшаров С.Л. при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере – <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокшарова <данные изъяты>, в лице представителя Ильясова <данные изъяты>, к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» – удовлетворить частично.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2013 года в 21 час 30 минут в <адрес>: <данные изъяты> Ильясова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в размере 50 (пятьдесят процентов) % и <данные изъяты> Жукова <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в размере 50 (пятьдесят процентов) %.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кокшарова <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> расходы на проведение независимой оценки ущерба, проведенной ИП ФИО1;

<данные изъяты> рублей за составление искового заявления;

<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда;

<данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляющий пятьдесят процентов от суммы присужденной судом потребителю,

Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ялуторовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова