Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3393/2015 от 10.02.2015

Судья Попов П.А. К делу № 33-3393/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаталина В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года

установила:

Шаталин В.В. обратился в суд с иском к Байракторьян Ю.А. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением его автомобиля Opel Astra в результате ДТП, в размере <...>., расходов на услуги представителя в сумме <...> и оформление доверенности в сумме <...> расходов по оценке ущерба в сумме <...> расходов по оплате госпошлины в сумме <...>

Ответчик иск признал частично, согласился возместить причиненный вред в размере, определенном в заключении оценочной авто-технической экспертизы.

Обжалуемым решением взыскан с Байракторьян Ю.А. в пользу Шаталина В.В. ущерб в сумме <...>., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме <...> расходы по оформлению доверенности в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> госпошлину в сумме <...> а всего <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что отчет об оценке рыночной стоимости необоснованно не принят во внимание, сумма взысканных судебных расходов необоснованно уменьшена.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что 19 мая 2014 г. по вине Байракторьян Ю.А. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Opel Astra. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО СК «Мегарусс-Д».

По делу проведена оценочная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, составляет <...> Размер утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиль Opel Astra в сумме <...> подтвержден надлежащим образом. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы надлежащим образом не опорочено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждением автомобиля истцу причинен вред в размере <...>

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...>

Размер вреда составил <...> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме <...> расходы по оформлению доверенности в сумме <...> госпошлина в сумме <...>

Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, ГПК РФ, справке о ДТП от 19.05.2014г., схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении от 28.07.2014г., платежных документах, заключении экспертизы, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом правомерно частично удовлетворены исковые требования Шаталина В.В. к Байракторьян Ю.А. о взыскании материального вреда.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что отчет об оценке рыночной стоимости необоснованно не принят во внимание, сумма взысканных судебных расходов необоснованно уменьшена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получен во внесудебном порядке, ответчиком не признан, при даче заключения оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, установлена с учетом сложности дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий______________________________________________

Судьи краевого суда________________________________________________