Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2014 (2-10411/2013;) ~ М-10304/2013 от 26.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МКС-Петрозаводск», Ломаченко И.В. и Сидорову М.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении взысканием <данные изъяты> руб. вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ падением надели с кровли дома <адрес> на принадлежащий ему автомобиль авто1. Иск мотивирован суждением о том, что данное происшествие явилось следствием неправомерного бездействия ответчика как управляющей компании, не обеспечившей надлежащие организацию и выполнение услуг по техническому обслуживанию многоквартирного дома.

В последующем в качестве соответчиков по делу привлечены Ломаченко И.В. и Сидоров М.А., а иск дополнен требованием взыскания <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.Н. заявленные требования поддержала, представитель ООО «МКС-Петрозаводск», Ломаченко И.В. и её представитель их не признали, полагая, что перед истцом не ответственны. Сидоров М.А. в суд не явился.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материал органов внутренних дел № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что требования Гаврилова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома <адрес> автомобиль Гаврилова А.Н. авто1 с кровли здания сошла наледь, причинив транспортному средству механические повреждения. Данные обстоятельства зафиксированы результатами проверки, проведенной органами внутренних дел, а также подтверждены допрошенными судом свидетелями событий ФИО1 и ФИО2.

Фактически затраты Гаврилова А.Н. на оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении своей машины составили <данные изъяты> руб. При этом данная величина, а также объем и виды заказанных работ соотносимы как с последствиями обстоятельств происшествия, так и с выводами независимого оценщика ФИО1, определившего расчетную сумму стоимости необходимого ремонта в <данные изъяты> руб. при утрате товарной стоимости в <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> руб.

В порядке добровольного имущественного страхования авто1 застрахован не был.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Таким лицом, является ООО «МКС-Петрозаводск». Причем, оснований, исключающих его ответственность за возникший вред (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ), по делу не выявлено, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик их не доказал.

Комплексный анализ исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что повредившая имущество истца наледь упала именно с кровли дома, а не с элементов оборудования балкона квартиры №, принадлежащей Сидорову М.А. и занимаемой Ломаченко И.В.

Исходя из ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши домов являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. А ст. 161 Жилищного кодекса РФ и указанными Правилами предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое, в свою очередь, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме вправе и обязаны выбрать является управление управляющей организацией. Она в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Как указано, обеспечение технического обслуживания применительно к дому <адрес> возложено на ООО «МКС-Петрозаводск», а за негативные последствия этой работы (услуги), если они выражаются в повреждении имущества сторонних лиц, эта организация отвечает даже без её вины. Более того, согласно приведенным нормативным требованиям по техническому обслуживанию крыш, а также Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета № 26/41-813 от 27 апреля 2010 года, по мере необходимости с кровли должно производиться своевременное удаление сосулек и наледи. Факт падения последней на машину истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении этого предписания и, соответственно, о ненадлежащем содержании жилого дома.

С учетом изложенного в иске к Ломаченко И.В. и Сидорову М.А. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам. Исключительно предположения о том, что наледь сошла с козырька балкона их квартиры, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса в основу решения суда положены быть не могут.

Данные к применению по спору правил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Площадка, на которой Гаврилов А.Н. припарковал свой автомобиль, хотя она и расположена вблизи с домом, наезжена, возле нее и дома никаких предупреждающих ограждений или аншлагов не имелось, а само по себе пребывание в эксплуатируемом жилом доме или возле него не обязывает и не должно предполагать какую-либо опасность для жильца, посетителя или мимо следующего лица.

Тот факт, что между Гавриловым А.Н. и ООО «МКС-Петрозаводск» отсутствовали возмездные потребительские отношения, не свидетельствует о несостоятельности иска из-за предписаний ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, однако с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и 151 Гражданского кодекса РФ это исключает возложение на данного ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Гаврилова А.Н. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) и, кроме того, на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Гаврилова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Ломаченко И.В. и Сидорову М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Гаврилова А.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года.

Судья

К.Л.Мамонов