Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2015 ~ М-1689/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – К.И.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика К.В.А. - Г.С.П., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к К.В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что К.В.А. в соответствии с п. 1 ст. 388 НК, п.1 ст. 387, пунктов 1, 4 ст. 391 НК является плательщиком земельного налога, поскольку владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 1, 4 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно п. 3.3 Решения Нижнетагильской городской думы «Об установлении на территории Муниципального образования «<адрес>» земельного налога» от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. №) налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не уплачивают авансовые платежи по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 5 Решения Думы Горноуральского городского округа «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Горноуральского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ. № физические лица, уплачивающие земельный налог на основании налогового уведомления в течение налогового периода, уплачивают один авансовый платеж: не позднее 15 сентября. Сумма авансового платежа по земельному налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной второй налоговой ставки. По истечении налогового периода не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма земельного налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным п. 2, и суммами авансовых платежей по земельному налогу. В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., вручено налогоплательщику лично. Ответчик в установленный законом срок земельный налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № об уплате сумм налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности налогоплательщика по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>. Налоговый орган обратился к Мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.А. земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений. В силу ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просят взыскать с К.В.А. в бюджет МО «Город Нижний Тагил» задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...>

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – К.И.О., заявленные исковые требования поддержал дополнительно в судебном заседании пояснил, что заявление о выдаче судебного приказа на ответчика, а также других должников направлялось мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», направленная корреспонденция была получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., однако судебный приказ на К.В.А. в установленный срок к ним не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась в адрес суда с просьбой сообщить сведения по заявлению на К.В.А. В своем ответе суд дал неоднозначный ответ, в связи с чем, было подано повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В шестимесячный срок, ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением. Считает, что срок не пропущен, однако заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика К.В.А. - Г.С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <...>. Мировой судья вынес судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании поступивших возражений. Межрайонная ИФНС №16 по Свердловской области обратилась с исковым заявлением о взыскании земельного налога. С исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, т.к. истцом пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности. Так согласно налогового уведомления №№, К.В.А. необходимо было уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное налоговое уведомление было вручено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. Срок для погашения задолженности по налогам установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании земельного налога ДД.ММ.ГГГГ с К.В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ Фактически исковое заявление налоговым органом было подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ. Просит в исковых требованиях отказать, в связи с пропуском срока для подачи заявления о взыскании задолженности по земельному налогу. Считает, что истец обязан был следить за ходом рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не предоставил.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Исходя из содержания приведенной нормы, соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным не только при обращении в суд с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа, но и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик К.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом установлено, что налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <...>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., вручено налогоплательщику К.В.А. лично ДД.ММ.ГГГГ.

К.В.А. в установленный законом срок земельный налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № об уплате недоимки и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца указал, что в предусмотренный законом шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС России N 16 по СО обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика земельного налога и пени. Заявление о выдаче судебного приказа было получено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., однако судебный приказ на К.В.А. в установленный срок к ним не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. налоговая инспекция обратилась в адрес суда с просьбой сообщить сведения в отношении К.В.А. Учитывая, что суд дал неоднозначный ответ, налоговой инспекцией было подано повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. и отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие доказательства:

заявление о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога с К.В.А. за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...>. исходящий № дсп от ДД.ММ.ГГГГ

исходящий документ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении заявления о выдаче судебного приказа,

электронный журнал исходящей корреспонденции ИФНС №16;

копия почтовой квитанции о направлении заказного письма мировому судье судебного участка №3;

распечатка с сайта «Почта России» о получении направленной корреспонденции мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в обоснование исковых требований, истцом представлено обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил о предоставлении сведений в отношении направленного заявления о выдаче судебного приказа на К.В.А., которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ. и ответ мирового судьи на обращение исх. №. от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, по итогам переписки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный судебный приказ зарегистрирован на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС №16 выдан реестр № с отметкой судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил о том, что принято заявление о выдаче судебного приказа по К.В.А. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ., № дсп от ДД.ММ.ГГГГ., № дсп от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с К.В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Н.Тагил, поступили возражения, на основании которых вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы истца относительно отправления ДД.ММ.ГГГГ., заявления о выдаче судебного приказа в отношении К.В.А. недоказанным.

Так, из исследованного в судебном заседании журнала входящей корреспонденции на судебный участок №3 Ленинского района г.Н.Тагил за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении К.В.А. не поступало.

Представленная в судебное заседание квитанция о направлении в адрес мирового судьи письма ДД.ММ.ГГГГ. не приводит к выводу, что именно заявление о выдаче судебного приказа в отношении К.В.А. направлялось в адрес мирового судьи. Истцом в обоснование своей позиции представлена только электронная регистрация заявления, которая проведена в ИФНС №16, отсутствует опись вложений, заверенная отделением почтовой связи.

Таким образом, допустимых доказательств о направлении и поступлении на судебный участок №3 Ленинского района г.Н.Тагил заявления в отношении К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Судебный приказ был выдан на основании заявления налогового органа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока. По мнению суда к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании задолженности по земельному налогу.

В данном случае срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки истцом не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих наличие уважительных причин препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, у суда не имеется оснований для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах положения п. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности по земельному налогу в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Учитывая изложенной, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к К.В.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05 августа 2015 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -                 Т.А.Орлова