Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 04.02.2020

Судья Спелкова Е.П.

Дело № 7-336/2020 / 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2019 г. в г. Перми жалобу А. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Трефилова Алексея Вениаминовича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 января 2020г. Трефилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, А., просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что назначенное административное наказание не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, Трефилова А.В., не согласившегося с доводами жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2019 г. в 04.25 час. на 30 км автодороги Лобаново-Насадка водитель Трефилов А.В., управляя транспортным средством "NISSAN-X-TRAIL", государственный регистрационный знак **, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства А. получила вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключениям эксперта № 985 доп/2302 от 7 октября 2019 г., № 1159 доп/985 доп/2302 от 12 ноября 2019 г. А. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку у нее имелись: закрытый перелом левой лопатки, кровоподтеки на левой ягодице, левой голени, правом плече, ссадины на груди, правой ягодице, ушибленная рана в области правого локтевого сустава.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Трефилова А.В., объяснениями потерпевшей А., заключениями эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Трефилова А.В. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а его действия правильно квалифицировал по частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Трефиловым А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Трефилова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Трефилов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Судья районного суда, с учетом принципа индивидуализации ответственности за административное правонарушение пришел к выводу о назначении Трефилову А.В. наказания в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено Трефилову А.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности привлекаемого и наличия обстоятельств, смягчающих административное наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание.

Разрешение спора потерпевшей А. и Трефилова А.В. о размере компенсации морального вреда производится в порядке гражданского судопроизводства, и к настоящему делу не относится.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Трефилова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трефилова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 9 января 2020 г. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Судья: подпись.