Решение по делу № 2-2433/2015 ~ М-2479/2015 от 29.09.2015

Гражданское дело № 2-2433/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. при секретаре Насретдиновой СР.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермиловой А.А. к Бунину Ю.В., Ганиеву О.Р. о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ: Ермилова А.А. обратилась в суд с иском к Бунину Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Ганием О.В.

В судебном заявленных требований истица пояснила, что она является собственником автомобиля марки ..., Х года выпуска, гос. номер *.

Х. произошло ДТП по вине водителя Ганиева О.Р., который, управляя ...,roc.HOMep *, принадлежащим на праве собственности Бунину Ю.В., нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на движущее транспортное средство, которым управляла она, истица, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» от Х. %

В результате данного ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: правый порог, заднее правое крыло, правая дверь, средняя правая стойка, задний правый диск, заднее правое колесо, ручка правой двери, правый задний подкрылок.

Х г. она, истица, подала заявление о возмещении ущерба в страховую компанию «Росгосстрах».

В Х. от страховой компании был получен ответ от Х. №*, в котором компания отказала в осуществлении возмещения убытков со ссылкой на то, что в представленном Ганиевым О.Р. договоре ОСАГО содержится описание иного транспортного средства.

Для оценки ущерба обратилась в экспертную организацию ООО «Центр-Эксперт», где получила экспертное заключение № * от Х. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... (...) рублей ... коп.

За проведение экспертизы ею, истице, было оплачено ... (...) рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью извещения Ответчика о проведении экспертизы была произведена оплата почтовых услуг в размере ... (...) рублей ... коп.

Истица просит суд взыскать с ответчиков в возмещении ущерба ... (...) рублей ... коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... ( ...) рублей, оплату почтовых услуг ... ( ...) рублей ... коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... ( ...) рубль ... коп., денежную компенсацию в сумме ... (...) рублей, а всего на сумму ... руб. (...) рубля ... коп.

Ответчик Бунин Ю.В. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик Ганиев О.Р. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного заседания Х. произошло ДТП по вине водителя Ганиева О.Р., который, управляя ...,roc.HOMep *, принадлежащим на праве собственности Бунину Ю.В., нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на движущее транспортное средство автомобиль марки ..., Х года выпуска, гос. номер *, которым управляла истица, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» от Х.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Х г. истица, подала заявление о возмещении ущерба в страховую компанию «Росгосстрах».

В Х. от страховой компании был получен ответ от Х. №*, в котором компания отказала в осуществлении возмещения убытков со ссылкой на то, что в представленном Ганиевым О.Р. договоре ОСАГО содержится описание иного транспортного средства.

Учитывая выше указанные обстоятельства, истица обратилась в суд для взыскания ущерба.

Истица просит суд взыскать ущерб и с собственника транспортного средства и с водителя, совершившего ДТП.

Однако с указанными доводами суд согласится не может.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в ДТП признан водитель Ганиев О.Р. который управлял транспортным средством на основании страховки, т.е. на законных основаниях, при этом ни в материалах настоящего дела, ни в материалах административного дела не имеется сведений о причастности собственника Бунина Ю.В. к внесении в страховой полис недостоверных сведений.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ганиева О.Р., оснований для взыскания ущерба с Бунина Ю.В. судом не устанолвлено.

Истица просит суд взыскать в возмещение ущерба ... (...) рублей ... коп., в соответствии с заключением ООО «Центр-Эксперт» № * от Х года, а так же просит суд взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... (Четыре тысячи) рублей, оплату почтовых услуг ... (...) рублей ... коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... (...) рубль ... коп.

Проверив правильность представленного расчета ущерб, суд считает возможным с ним согласиться.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме ... рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, однако, истица не представила суду доказательств, подтверждающих размер указанных убытков в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Ганиева О.Р. в пользу Ермиловой А.А. в возмещение ущерба ... (...) рублей ... коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... (...) рублей, оплату почтовых услуг ... (...) рублей ... коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... (...) рубль ... коп., всего ... руб.... коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Т.И.Парфенова