Решение по делу № 2-1793/2013 ~ М-780/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кольченко А.В. к ИФНС России по г. Чехову Московской области, Администрации Чеховского муниципального района об установлении фактов принятия наследства и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кольченко А.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями об установлении факта принятия наследства ФИО3 после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта принятия им наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 Наследниками к имуществу отца являлись: его жена ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ; его сын ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ; а также он, являющийся сыном умершего ФИО4 наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, он является единственным наследником после смерти матери.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИФНС по <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Администрации Чеховского муниципального района.

Представитель третьего лица Администрации СП Стремиловское, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Администрации СП Стремиловское.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ФИО4 на основании распоряжения Шараповского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 20).

Согласно справке ЖСК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся владельцем кооперативной квартиры кооператива «Восход», находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Право собственности ФИО4 на тот период было зарегистрировано в установленном законом порядке в ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным земельным участком (л.д. 18-19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 (л.д. 15), наследниками к имуществу которого являлись: супруга ФИО3 (л.д. 10 гр. дело №); и дети: сын ФИО7 и истец Кольченко А.В. (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д. 14).

Ни ФИО3, ни ФИО7 и Кольченко А.В. в установленным законом шестимесячный срок в нотариальную контору с заявлением о принятии либо об отказе в принятии наследства не обращались. Других наследников не имелось.

Однако ФИО3 фактически приняла наследство после смерти супруга ФИО4, поскольку продолжала пользоваться и обрабатывать спорный земельный участок, собирала урожай, оплачивала необходимые налоги и сборы (л.д. 21), а также на момент смерти наследодателя проживала с ним по одному адресу (л.д. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ФИО3 после смерти мужа ФИО4 продолжала пользоваться и обрабатывать спорный земельный участок, оплачивала необходимые налоги и сборы, проживала вместе с наследодателем по одному месту жительства, то есть она фактически приняла наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то данное наследственное имущество считается ей принадлежащим.

Также установлено, что истец Кольченко А.В. фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), так как он продолжает пользоваться наследственным имуществом, оплачивает все необходимые платежи и налоги за спорное недвижимое имущество (л.д. 56-63).

Поскольку истец Кольченко А.В. фактически принял наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 1152 ГК РФ он приобрел наследственное имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, и из квартиры по адресу: <адрес>, и в силу ст. 218 ГК РФ он приобрел право собственности на наследственное имущество, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 264-268, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольченко А.В. к ИФНС России по г. Чехову Московской области, Администрации Чеховского муниципального района об установлении фактов принятия наследства и о признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Кольченко А.В. наследства после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кольченко А.В, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кольченко А.В, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт