Решение по делу № 2-4090/2018 ~ М-3063/2018 от 17.04.2018

№ 2-4090/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                    Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Яременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярушкина М. В. к ООО «Автомат» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Ярушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Автомат» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что истец приобрел у ООО «Автомат» автоматическую коробку U660E на автомобиль Тойота Камри, 2012 г.в., стоимостью 120 000 руб. с учетом предоставления продавцу своей неисправной коробки стоимостью 90 000 рублей. Ярушкин М.В. передал ООО «Автомат» 210 000 руб.: 120 000 руб. - стоимость коробки передач, 90 000 руб. - размер залога с целью обеспечения исполнения обязательства по предоставлению неисправной коробки, что подтверждается квитанцией № от 29.12.2017г. ДД.ММ.ГГГГ приобретенная коробка доставлена потребителю, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ее установка на автомобиль, в результате которой выявились неисправности коробки, не позволившие эксплуатировать автомобиль. В этой связи приобретенная автоматическая коробка возвращена ответчику представителем Ярушкина М.В. - ФИО3 вместе с неисправной старой коробкой с целью возврата ранее уплаченных 90 000 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ООО «Автомат» находятся две коробки и невозвращенная сумма залога 90 000 руб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику вернуть сумму залога 90 000 руб. и приобретенную автоматическую коробку, однако, требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения. Считает бездействие ООО «Автомат» незаконным по следующим основаниям. Ярушкин М.В. приобрел автоматическую коробку U660E на автомобиль Тойота Камри, 2012 г.в., для удовлетворения личных нужд, то есть является потребителем, значит, правоотношения между сторонами регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства: оплатил стоимость автоматической коробки в сумме 120 000 руб., внес 90 000 руб. в качестве залога за передачу своей старой коробки, которую впоследствии передал ответчику, претензий от ООО «Автомат» не поступило. Между тем приобретенная автоматическая коробка передана в ООО «Автомат» для устранения недостатков, однако до настоящего времени товар потребителю не возвращен. По мнению ООО «Автомат», причиной неисправности послужила некорректно произведенная работа по ее установке на автомобиль. Ответчик предложил произвести ремонт коробки за счет истца из средств залога (90 000 руб.), но письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ярушкин М.В. от данного предложения отказался на основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ярушкин М.В. возражал против ремонта коробки, письменное согласие потребителя на оказание дополнительных работ (услуг) отсутствует. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомат», несмотря на отказ потребителя от дополнительных услуг по ремонту коробки, в нарушение требований закона самовольно произвело ремонт купленной коробки за счет залоговой суммы. Из письма ООО «Автомат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признает факт надлежащего выполнения истцом обязанности по предоставлению своей неисправной коробки, в связи с чем, ООО «Автомат» должно вернуть Ярушкину М.В. сумму залога 90 000 руб. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Автомат» (ОГРН №) в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки автоматической коробки U660E и в тот же срок передать ее Ярушкину М. В. за счет средств ООО «Автомат», взыскать денежные средства, уплаченные в качестве залога в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Автомат» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, по месту регистрации уведомления не получает, доказательства того, что ответчик не имеет возможности получать уведомления у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, т.к. юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ярушкин М.В. оплатил ООО «Автомат» 210 000 рублей за восстановление АКПП.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил груз с объявленной стоимостью 9 450 рублей. На основании квитанции ООО Деловые линии от ФИО3 принято по накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ 3 835 рублей ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму подтверждает кассовый чек.

Накладной на выдачу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил коробку передач весом 189 кг.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оказано ООО Деловые линии услуги на сумму 3 835 рублей.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил груз с объявленной ценностью 10 100 рублей, уплатив 3 251 рубль. Указанную сумму подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек.

Согласно акт входного контроля по двум АКПП U660E Тойота Камри, от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от потребителя Комиссия в составе: начальника юридической службы ФИО8, инженера электронщика Соловьёва А.А., автослесаря ФИО9, экспедитора ФИО10 и представителя общественности ФИО2, проживающего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произвела приёмку двух автоматических коробок, поступивших в адрес Исполнителя ремонта - ООО «Автомат» <адрес>, через транспортную компанию ООО «Деловые линии» <адрес>, от Потребителя Ярушкина М. В., <адрес>, в соответствие с договором от ДД.ММ.ГГГГ, через посредника в доставке, ФИО3. Одна коробка неисправная - б/у U660e, вышедшая из строя, доставлена в обмен, по условиям денежного залога, другая- стоимостью 120000 руб., отремонтированная Исполнителем и отправленная ему с денежным залогом 90000 рублей за обязательство по возврату Потребителем его неисправной автоматической коробки. Потребителем исполнено в установленный договором срок его обязательство по своевременному возврату предмета залога (неисправной АКПП Потребителя, вышедшей из строя в процессе эксплуатации). В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (см. пункт 12) Потребитель Ярушкин М.В, отправил назад Исполнителю также и отремонтированную Исполнителем АКПП U660E, без предварительного предоставления Исполнителю претензии и предоставления полного перечня документов, подтверждающих выполнение и оплату обязательных работ, выполненных Установщиком АКПП, предусмотренных пунктами 8 и 9 договора, и инструкцией по установке (приложение к договору). Отремонтированная Исполнителем автоматическая коробка поступила Потребителю 10.01 2018 г и ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась на автомобиль Потребителя в автосервисе Установщика - «РЕССОРА» <адрес>, Из поступивших Исполнителю документов на выполненные Установщиком, оплаченные и фактически заказанные ему Потребителем обязательные работы, а также осмотра, со снятием поддона, вышеуказанных автоматических коробок, установлено: установщиком не производилось вообще подключение электронного блока управления автоматической коробки после ее установки и запуска, не выполнена адаптация коробки, о чем свидетельствуют следующие признаки и обстоятельства: наличие многочисленных электрических ошибок, указанных в акте выполненных работ (№), что также может иметь место при полном отсутствии электрических связей с ЭБУ или неисправности ЭБУ, если бы он даже и был бы установлен; полное отсутствие управления АКПП, ее пробуксовка и питание; полное отсутствие механических следов и загрязнений на резьбе и поверхности АКПП в месте обязательного крепления электронного блока управления АКПП на устанавливаемой АКПП; полное отсутствие признаков снятия электронного блока управления с корпуса б/у АКПП, вышедшей из строя в процессе предыдущей эксплуатации (АКПП поступила с ЭБУ); допущена эксплуатация автомобиля с наличием существенных неисправностей в системе управления. Потребитель не произвел замену основного радиатора охлаждения и установку дополнительного радиатора АКПП, замену антифриза и термостата, промер тепловых режимов при прогреве АКПП, не предоставил документы об их приобретении и марке; в поддоне АКПП и на магните имеется значительное количество стружки, полностью забит стружкой фильтр АКПП, забиты стружкой гидроблок и гидромуфта, сгорели фрикционы и т.д. коробка подлежит капитальному ремонту. Не выполнение потребителем и установщиком принятых по договору обязательств в части проведения обязательных работ при установке АКПП, является существенным нарушением условий договора и стоимость в прямой причиной связи с возникшими неисправностями, что привело к полному выходу из строя данного АКПП и необходимости производства ее капитального ремонта. В связи с вышеуказанными обстоятельствами и отсутствием вины Исполнителя ремонта АКПП в возникших неисправностях, устранение этих неисправностей возможно только на возмездной основе. Стоимость восстановительного ремонта АКПП, с использованием корпуса, подлежащего восстановлению в заводских условиях и с Сохранением гарантии на один год эксплуатации без ограничения пробега, выполнения дефектовки АКПП, её транспортировки к местам производства работ, разборки и сборки, составит с учетом скидки Потребителю, по прейскуранту Исполнителя - 90000 рублей и может быть отнесена на возвращаемую стоимость денежного залога.

ДД.ММ.ГГГГ Ярушкин М.В. направил претензию ООО Автомат, с требованием произвести ответчику выкуп ранее приобретенной у них коробки за 90 000 рублей, и по результату сделки передать ему 180 000 рублей.

Ответом ООО «Автомат» отказались от его предложения о выкупе коробки и передаче денежных средств.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Ярушкин М.В. просил возвратить ему денежные средства в размере 90 000 рублей, возвратить ему коробку, и рассмотреть указанную претензию в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичное правило содержится в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из предназначения товара, продавец понимал, что покупатель приобретает автоматическую коробку для установки на автомобиль в целях его эксплуатации. В этой связи невозможность использовать транспортное средство по назначению ввиду неисправностей автоматической коробки свидетельствует о продаже потребителю товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В течение срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, после передачи автоматической коробки при установке на автомобиль обнаружены ее неисправности, препятствующие пользованию транспортным средством, чем нарушены права Ярушкина М.В. как потребителя.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу указанной нормы обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Поскольку ответчик бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, суд считает требования истца о возложении обязанности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 рублей (2 000 р. :2).

Поскольку на отношения сторон по залогу и его возврату Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, требования о взыскании штрафа в сумме 45000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ярушкин М.В. и ООО «Г.Е.Н.И.Я» заключили договор, стоимость услуг оценена в 30 000 рублей. Указанная сумма оплачена Ярушкиным М.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования Ярушкина М.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ярушкина М. В. к ООО «Автомат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автомат» (№) обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки автоматической коробки U660E и в тот же срок передать ее Ярушкину М. В. за счет средств ООО «Автомат».

    Взыскать с ООО «Автомат» в пользу Ярушкина М. В. к ООО «Автомат» денежную сумму в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Ярушкина М. В. к ООО «Автомат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Автомат» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

    СУДЬЯ    подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ                            Н.Б.БОЧНЕВИЧ