Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2017 (2-10118/2016;) ~ М-7701/2016 от 24.11.2016

    дело № 2-1827/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием представителя истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубова А.И. (доверенности от 19.12.2016г. и от 24.08.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Мышлянникова О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» обратилось в суд с иском к Мышлянникова О.М., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 24.03.2014г., которая по состоянию на 09.11.2016г. составляет 3 975 144,35 рублей, определить с 10.11.2016г. и до момента полного исполнения решения подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 15,2% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 3 087 504,28 рублей и неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 120 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 34 075,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Мышлянникова О.М. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Мышлянникова О.М. был предоставлен целевой ипотечный жилищный займ в размере 3 120 000 руб. на срок по 28.02.2034г. под 15,2% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 2-х комнат, имеющей общую площадь 53,4кв.м. Мышлянникова О.М. приняла на себя обязательства вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами, равными 39 994 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанную выше квартиру была произведена 27.03.2014г. Права залогодержателя по договору займа обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной 24.03.2014г. ответчиком как заемщиком и залогодателем и выданной 27.03.2014г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю АО «ДВИЦ». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1». Начиная с мая 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы долга и процентов за пользование займом осуществляются заемщиком в нарушение условий договора займа и закладной, в связи с чем ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от 29.05.2017г. произведена замена истца ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» правопреемником АО «ДВИЦ Ипотечный центр».

В судебном заседании представитель АО «ДВИЦ Ипотечный центр» и ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» - Якубов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объем, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мышлянникова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 24.03.2014г. между ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» и Мышлянникова О.М. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику займ в размере 3 120 000 рублей на срок до 28.02.2034г. под 15,2% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась возвратить сумма займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. (л.д. 20-28).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том чиле, ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора займ предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в филиал ББР Банка г. Красноярск, открытый на имя Мышлянникова О.М. после оплаты заемщиком разницы в размере 780 000 рублей между стоимостью недвижимого имущества, указанной в п. 1.2 договора и суммой предоставляемого займа и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств – расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В соответствии с п.5.2 и п.5.3 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за кажждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право займодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае просрочки осущствления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.4.1 договора займодавец также вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 договора.

Согласно платежному поручению № от 24.03.2017г. ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» перечислении заемщику Мышлянникова О.М. денежные средства в размере 3 120 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.03.2014г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2014г. Мышлянникова О.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 36-37)

Право собственности Мышлянникова О.М. на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2014г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.07.2015г. ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ-1» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с допущенной заемщиком просрочкой ежемесячного платежа (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиками не оспоренному, задолженность Мышлянникова О.М. по договору займа от 24.03.2014г. по состоянию на 09.11.2016г. составляет 3 975 144,35 рублей, в том числе сумма основного долга – 3 087 504,28 рулей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 694 086,44 рублей, пени – 193 553,63 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным, что обязательства по предоставлению Мышлянникова О.М. суммы займа в согласованном сторонами размере исполнены ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в полном объеме, при этом ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств исполнения надлежащего исполнения обязательств возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем суд находит обоснованными требования о взыскании с Мышлянникова О.М. задолженности по договору займа в размере суммы основного долга – 3 087 504,28 рулей и суммы начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 694 086,44 рублей.

При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 193 553,63 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Мышлянникова О.М. в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 3801590,72 руб. (3087504,28 руб. + 694086,44 руб. + 20000 руб.).

Разрешая требования истца об определении подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.11.2016г. до момента фактического исполнения решения суда, а также неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что не прекращаются обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата, что согласуется с положениями о возмездности договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15,2% годовых, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере основного долга 3 087 504,28 руб. за период с 10.11.2016г. по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки платежа за период с 10.11.2016г. по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в этом случае ответчик лишается возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка & Консалтинг» рыночная стоимость объекта ипотеки – квартиры по адресу <адрес> на 19.03.2014г. составляет 3 900 000 рублей. (л.д. 19).

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, условия закладной, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет 3 120 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 34 075,72 рублей, уплаченные при подаче иска, что подтверждает платежное поручение № от 21.11.2016 года (л.д.5 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» к Мышлянникова О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мышлянникова О.М. в пользу акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» задолженность по договору займа № от 24.03.2014 года в размере 3 801 590 рублей 72 копейки, в том числе основной долг – 3087504 рубля 28 копеек, проценты за пользование займом – 694 086 рублей 44 копейки, неустойку – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 075 рублей 72 копейки, а всего 3 835 666 рублей 44 копейки.

Взыскать с Мышлянникова О.М. в пользу акционерного общества акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» проценты за пользование займом в размере 15,2% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 087 504 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                        А.Н. Глебова