Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 (2-3254/2013;) ~ М-2230/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 08 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустина Г.В., Капустиной В.В. к Капустиной ВалВ, Капустиной Г.В., Петровой Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному исковому заявлению Капустиной ВалВ к Капустину Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Капустин Г.В., Капустина В.В. обратились в суд с иском о признании Капустиной В.В., Капустиной Г.В., Петровой Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СЕК был выдан контрольный талон к ордеру № на право проживания в квартире <адрес> в г. Красноярске. На вселение в указанное жилое помещение также имела право КВИ В настоящее время в квартире состоят на регистрационном учете Капустин Г.В, Капустина В.В, Капустина В.В, Капустина Г.В, Петрова Л.Н. В течение длительного времени, более десяти лет, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, не появляются в нем, вещей их в квартире нет. С момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения все расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, которые начисляются на пятерых человек, несут истцы. Ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов Капустина Г.В. и Капустиной В.В. - Черных М.В. уточнила исковые требовании, просила признать Капустину В.В., Капустину Г.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. Отказалась от исковых требований к ответчику Петровой Л.Н.

Производство по делу в отношении ответчика Петровой Л.Н. прекращено определением суда.

Истец Капустин Г.В. по первоначальному иску в судебном заседании настоял на заявленных требованиях с учетом уточнений, пояснил, что не желает проживать с ответчиками в спорной квартире, никогда не интересовался есть ли у них другое жилье. Оплату коммунальных услуг не производил, т.к. проходил лечение от туберкулеза, нужны были деньги на медикаменты и содержание младшей сестры – Капустиной В.В. (истца). Сдавал спорную квартиру в аренду во время нахождения в противотуберкулезном диспансере. Встречные требования Капустиной В.В. не признал, пояснил, что не желает проживать с сестрой Капустиной В.В. (ответчиком), т.к. она ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Истец Капустина В.В. по первоначальному иску и одновременно третье лицо по встречному иску в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений, пояснила, что ответчики не помогают оплачивать коммунальные платежи, длительное время в квартире не проживают и не предпринимали попыток вселения. После смерти родителей ее опекуном был брат – Капустин Г.В., который в ДД.ММ.ГГГГ году служил в армии, а она проживала в реабилитационном центре на <адрес>. В это время брат сдавал спорную квартиру в аренду. Встречное требование о вселении Капустиной В.В. считает не подлежащим удовлетворению.

Представитель истцов по первоначальному иску Черных М.В. в судебном заседании настояла на заявленных требованиях с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Капустина В.В. по первоначальному иску с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к Капустину Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, мотивируя его тем, что истец Капустин Г.В. препятствует проживать в спорной квартире, сменил замки в дверях, ключи Капустиной В.В. не дает. После освобождения из мест лишения свободы неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но дверь ей открывали посторонние люди и прогоняли ее, не запуская в квартиру. В квартире имеются личные вещи и одежда Капустиной В.В. Просит суд обязать Капустина Г.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> вселить истца Капустину В.В. в спорное жилое помещение. Просила удовлетворить свое исковое заявление.

В судебном заседании дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в местах лишения свободы. После освобождения предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако там проживали неизвестные ей люди, брат Капустин Г.В. также не пускал жить в квартиру даже тогда, когда их мать была жива. Последнее время проживала у подруг и знакомых, за проживание у них платила деньги. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает у друга по <адрес>, работает. Сестру Капустину Г.В. (ответчика) видела зимой ДД.ММ.ГГГГ года, которая ей также пояснила, что проживает у знакомых, брат в квартиру не пускает.

Ответчик Капустина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по имеющимся в материалах дела адресам.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – Администрации Ленинского района г. Красноярска Рейхерт Ю.Ф. (полномочия проверены) пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они нарушают конституционные права ответчиков на жилище. Ответчики не имеют права проживания в ином жилье, права собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества не имеют. Кроме того, отсутствие ответчика Капустиной В.В. в спорной квартире носил временный характер, она отбывала наказание в местах лишения свободы, не проживала в квартире, в связи с чем не оплачивала коммунальные услуги. В квартире в данное время проживают третьи лица, истец сдает квартиру в аренду. Просила удовлетворить встречные исковые требования Капустиной В.В.

Представитель третьего лица по первоначальному иску – ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Карпенко О.Ю. извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска.

Свидетель ГКЮ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знает семью Капустиных. Последний год Капустин Г.В. сдает квартиру № по адресу: <адрес>, а сам проживает у друзей. Сестра Капустина В. тоже в спорной квартире не проживает. Кроме В. у Капустина Г.В. еще три старших сестры, где они проживают, не знает. В квартире № ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ЕСЕ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знает семью Капустиных с 60-х годов. Ответчики в квартире длительное время не проживают, не видела их 7-8 лет. В настоящее время квартира сдается в аренду, Капустин Г.В. и Капустина В. проживают в других местах. Истцы проживали в квартире некоторое время после смерти родителей, но потом перестали там жить.

Свидетель РМА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой семьи Капустиных ДД.ММ.ГГГГ года. Знала родителей истцов и ответчиков, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году матери истцов, из дома ушла Капустина В, а после смерти отца из дома ушла Капустина Г. В ДД.ММ.ГГГГ году Петрова Л вышла замуж и выехала из спорной квартиры. В настоящее время в спорной квартире истцы не проживают, сдают ее в аренду.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Капустина Г.В, Капустиной В.В. о признании утратившими их право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Капустиной В.В. о вселении суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а так же из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.10 ЖК РФ), из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п.3) и в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п.4 указанной нормы).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права возможно на основании закона и по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, на основании контрольного талона к ордеру № 03013НЛ от ДД.ММ.ГГГГ СЕК и члену его семьи - КВИ (жене) была предоставлена квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение, на регистрационном учёте квартиры № состоят Капустина ВалВ. с ДД.ММ.ГГГГ г., Капустин Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Петрова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., Капустина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., Капустина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно данным, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю сведениям Капустина ВалВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится зарегистрированной в Красноярском крае, Капустина Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 56, 57).

Из акта о непроживании, составленного соседями гр. РМА, КНА, ЛАВ, СРМ, МЛД, (л.д. 9-10) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Капустина В.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает, ответчик Капустина Г.В. не проживает в указанной квартире с июля ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что ответчики не принимают участия в оплате коммунальных услуг.

Задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. (л.д. 64, 65), из чего следует, что истцы коммунальные услуги не оплачивают, что противоречит их утверждению о том, что все расходы по содержанию квартиры несут они.

Доводы истцов о том, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру, в данном жилье не нуждаются, не обоснованы и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно полученной информации из ОПФ перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Капустину ВалВ. за период ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ФКУ. Капустина Г.В. в базе персонифицированного учета отсутствует (л.д. 31).

В соответствии с данными ИЦ Капустина ВалВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была арестована ДД.ММ.ГГГГ года, осуждена приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39) к лишению свободы сроком на три года, освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 35).

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Капустина ВалВ проживает по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО» к Капустиным В, Капустину Ген, Капустиной Г, Петровой Л о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчика проживают в квартире <адрес>, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем с ним взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Согласно письму Ф от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления социальной защиты населения в Ленинском районе г. Красноярска следует, что на учете в Ф состоит Капустина ВалВ, осужденная ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Инспекцией установлено, что осужденная находится в трудной жизненной ситуации, не имеет постоянного места жительства, источника дохода и средств существования, в связи с чем просили оказать Капустиной ВалВ содействие в оформлении регистрации по месту пребывания и поиске места жительства и работы (л.д. 237).

Аналогичная информацию содержится и в письме УС от ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что к ним обратилась Капустина ВалВ, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, по вопросу оказания помощи в восстановлении паспорта, не имеющая средств к существованию (л.д. 238).

Из письма МРИ краю следует, что объекты налогового учета у ответчиков Капустиной Г.В., Капустиной ВалВ отсутствуют (л.д. 46).

Согласно сведениям ФМС Капустина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ получала паспорт гражданина РФ, в заявлении на получение паспорта указала, что проживает по адресу : <адрес> <адрес> (л.д. 94).

Согласно сведениям УР у Капустиной Г.В., Капустиной ВалВ, зарегистрированных по адресу: <адрес> объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеется (л.д. 60,61). Аналогичные сведения об отсутствии у ответчиков объектов недвижимости на территории г. Красноярска на праве собственности на дату ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФГУП» (л.д. 143).

ЗАГС представлены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в архивном фонде записей акта о смерти, о рождении детей, о заключении брака в отношении Капустиной Г.В. (л.д. 98-100), аналогичные сведения представлены в отношении Капустиной ВалВ (л.д. 101-103). Кроме того, по сведениям архивного отдела ЗАГС также отсутствуют данные о смерти, о рождении детей, о заключении брака в отношении ответчиков (л.д. 131).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной участковым УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» БАА, в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года проживает семья в составе трех человек: ХНС, ХМВ, ХГН, которая снимает квартиру в аренду Капустина Г.В. (л.д. 164).

Согласно сведениям отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 163) Капустина ВалВ, Капустина Г.В. в розыске не значатся.

Из протоколов об административных правонарушениях, составленных МУ МВД России «Красноярское» в отношении Капустиной ВалВ, Капустиной Г.В. следует, что Капустина Г.В. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), в протоколах об административном правонарушении указала свое фактическое место жительства: <адрес> <адрес>; Капустина ВалВ привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), в протоколах об административном правонарушении указала свое фактическое место жительства: <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям КГ» от ДД.ММ.ГГГГ Капустина ВалВ, Капустина Г.В.. состояли на учете у детского психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость (с ДД.ММ.ГГГГ г, и с ДД.ММ.ГГГГ г. каждая соответственно). Место жительства обеих: <адрес> <адрес> (л.д. 197-198).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного первоначального иска. Суд считает, что истцами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств выезда ответчиков из спорного жилого помещения в добровольном порядке. Напротив, вышеприведенные доказательства указывают на то, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением, не утратили интерес к проживанию в нем, в настоящее время постоянного места жительства не имеют, в спорное жилое помещение вселиться не могут, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, вследствие чего ответчики в данном жилом помещении не проживают.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). В Постановлении от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» Пленум ВС РФ разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещении и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Таким образом, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи, в том числе, бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Под постоянным (добровольным) отсутствием нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, подразумевается освобождение жилого помещения от своих вещей, переезда в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении и т.п., то есть указанные лица добровольно отказались от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма (оплата жилого помещения и коммунальных услуг и др.).

Доводы истцов о том, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, вещей своих в спорной квартире не имеют, противоречат исследованным в суде доказательствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики проживали по данному адресу до тех пор, пока это было возможно. Ответчики не имеют другого жилого помещения ни в собственности, ни на другом законном праве пользования, проживать им негде. В связи с указанными обстоятельствами ответчики вынуждены временно проживать по другим адресам у своих знакомых и на съемных квартирах, где ими не приобретено право пользования жилым помещением.

Суд считает доводы истцов о том, что ответчики не вносят оплату жилищно-коммунальных платежей, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами вынужденного непроживания ответчиков в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Капустиной ВалВ, Капустиной Г.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, поскольку в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть произвольно лишен своего жилища, в связи с чем заявленные исковые требования Капустина Г.В, Капустиной В.В.. о признании Капустиной ВалВ, Капустиной Г.В. утратившими право пользования жилым помещение и снятии их с регистрационного учета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав вышеприведенные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении по встречному исковому заявлению Капустиной ВалВ к Капустину Г.В., поскольку судом установлено, что Капустина ВалВ не утратила право пользования спорным жилым помещением, не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, находится в трудной жизненной ситуации, проживать ей негде. Поскольку ответчик Капустин Г.В. препятствует пользованию ею спорной квартирой, ее требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску Капустина ВалВ. при принятии встречного иска была освобождена судом от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, встречные исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика по встречному иску Капустина Г.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Капустина Г.В., Капустиной В.В. к Капустиной ВалВ, Капустиной Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Капустиной ВалВ к Капустину Г.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Капустину ВалВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру по адресу: <адрес>; обязав Капустина Г.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с ответчика Капустина Г.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Голомазова