Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2021 ~ М-882/2021 от 13.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» об обязании устранить строительные дефекты, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 обратились с исковым заявлением в суд к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения», в котором просили обязать ответчика устранить строительные дефекты указанные в Заключении комиссии ФИО5 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последствии представитель истцов подал уточнения требований, в которых также просил взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком - АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., оплату по которому истцы произвели в полном объеме. В соответствии с п.11 указанного договора «Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в следующем состоянии: с устройством окон и балконных дверей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без установки подоконных досок и отделки откосов); с остеклением лоджий и балконов, без устройства полов». Как указывают истцы, объект долевого строительства был передан истцам со строительными дефектами, что подтверждено Заключением экспертной организации, куда истцы были вынуждены обратиться для установления причин повышенной влажности в квартире. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» было подготовлено Заключение комиссии ФИО5 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На странице 15 Заключения в разделе «Анализ полученных данных» указано: в следствии того, что технический этаж отапливается (фото 16), перепад температур минимален. Квартира находится на последнем этаже, соответственно перепад высот тоже небольшой. Следуя из этих двух факторов, приходим к выводу, что в вентиляционных каналах отсутствует движение воздуха по причине небольшого перепада высот и схожего температурного режима на уровне выхода вытяжных каналов на техническом этаже и заборных вентиляционных каналов в квартире. Не устранение данного дефекта влечёт за собой увеличение затрат энергетических ресурсов, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Далее ФИО5 указывают (стр. 16 Заключения), что для достижение нормального воздухообмена не менее 60м3/час в жилых помещениях и не менее 25м3/час в с/у (в соответствии с СП 54.13330.2016 табл.9.1) в нефункционирующих, а также функционирующих неполноценно вентиляционных каналах ФИО5 рекомендует увеличить перепад высот вентиляционных выходов на техническом этаже посредством удлинения вентиляционного воздуховодов и выводом их выше уровня технического этажа, сделать это на примере вентиляционных выходов с/у 2-го этажа. Если данного решения будет недостаточно, необходимо прибегнуть к установке принудительной вентиляционной системы. В разделе «Выводы» Заключения указано - По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, экспертиза делает следующие выводы: Согласно п. 9.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, воздухообмен не соответствует нормативным требованиям во всех помещениях, перечисленных в разделе “Анализ полученных данных”. Не устранение данного дефекта влечёт за собой увеличение затрат энергетических ресурсов, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений «Статья 13. Требования энергетической эффективности зданий и сооружений». Рекомендации по устранению дефектов представлены в соответствующем разделе исследовательской части. Стоимость экспертного заключения составила 40000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, а также иным обязательным требованиям. Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ., - Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщиком разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика истцами было направлено Претензионное письмо с приложением копии экспертизы с требованием устранить строительные дефекты, установленные Заключением экспертной организации и возместить расходы на проведение данной экспертизы. На Претензионное письмо ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, в котором истцам предлагается самостоятельно приобрести и установит вентиляторы. До подачи искового заявления ответчиком указанные в Заключении дефекты не устранены.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: предметом исковых требований является устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, переданного истцам АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>). Как усматривается из описательной части искового заявления, следствием указанных недостатков является повышенная влажность в данной квартире. 17.07.2019г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым было изменено решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ответчику о взыскании суммы возмещения вреда вследствие недостатков того же объекта долевого строительства. Следствием недостатков объекта долевого строительства по данному делу истцами также указывалась повышенная влажность в квартире. В рамках названного дела на стадии его апелляционного рассмотрения была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой выявлены причины повышенной влажности в квартире истцов, а также стоимость устранения данных причин и убытков истцов, причиненных указанными недостатками объекта долевого строительства, общий размер которой составил 180 316 руб. Учитывая предмет и основания искового заявления по указанному гражданскому делу, обстоятельства, на которые ссылаются истцы по настоящему делу, фактически являются дополнительными по отношению к ранее приведенным истцами доказательствам по делу №, при этом подача искового заявления по настоящему делу в целом является способом оспаривания вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу. Указанный вывод подтверждается содержанием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое было вынесено по результатам рассмотрения заявления истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцы ссылались на то же заключение комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которое положено в основу искового заявления по настоящему делу, и на обстоятельства, установленные данным заключением. Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства, на которые ссылаются истцы, сводятся к несогласию заявителей со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о возобновлении действий истцов по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и их намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам. В связи с чем ответчик считает, что предметом настоящего гражданского дела является спор, уже разрешенный вступившим в законную силу решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу (абз.3 ст.220 ГПК РФ). В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком - АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., оплату по которому истцы произвели в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ - застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет пять лет. Указанный срок исчисляется с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Застройщиком разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.11 указанного договора «Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в следующем состоянии: с устройством окон и балконных дверей ПВХ с двухкамерными стеклопакетами (без установки подоконных досок и отделки откосов); с остеклением лоджий и балконов, без устройства полов».

ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму возмещения вреда, причинённого имуществу в следствии недостатков товара (работы, услуги) (устранение дефектов оконных проёмов) в размере 323 817,46 руб. и (устранение дефектов напольного покрытия) в размере 400 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего к взысканию 747 233,46 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов 10 742,33 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков товара, изменено, указав о взыскании с ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО «Машиностроения» в пользу ФИО3 и ФИО4 солидарно 180 316 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО2 без удовлетворения.

Как указывают истцы, объект долевого строительства был передан истцам со строительными дефектами, что подтверждено Заключением экспертной организации, куда истцы были вынуждены обратиться для установления причин повышенной влажности в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» было подготовлено Заключение комиссии ФИО5 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>. На странице 15 Заключения в разделе «Анализ полученных данных» указано: в следствии того, что технический этаж отапливается (фото 16), перепад температур минимален. Квартира находится на последнем этаже, соответственно перепад высот тоже небольшой. Следуя из этих двух факторов, ФИО5 пришли к выводу, что в вентиляционных каналах отсутствует движение воздуха по причине небольшого перепада высот и схожего температурного режима на уровне выхода вытяжных каналов на техническом этаже и заборных вентиляционных каналов в квартире. Неустранение данного дефекта влечёт за собой увеличение затрат энергетических ресурсов, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Далее ФИО5 указывают (стр. 16 Заключения), что для достижение нормального воздухообмена не менее 60м3/час в жилых помещениях и не менее 25м3/час в с/у (в соответствии с СП 54.13330.2016 табл.9.1) в нефункционирующих, а также функционирующих неполноценно вентиляционных каналах ФИО5 рекомендует увеличить перепад высот вентиляционных выходов на техническом этаже посредством удлинения вентиляционного воздуховодов и выводом их выше уровня технического этажа, сделать это на примере вентиляционных выходов с/у 2-го этажа. Если данного решения будет недостаточно, необходимо прибегнуть к установке принудительной вентиляционной системы.

В разделе «Выводы» Заключения указано - по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, экспертиза делает следующие выводы: Согласно п. 9.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, воздухообмен не соответствует нормативным требованиям во всех помещениях, перечисленных в разделе “Анализ полученных данных”. Неустранение данного дефекта влечёт за собой увеличение затрат энергетических ресурсов, что является нарушением Технического регламента о безопасности зданий и сооружений «Статья 13. Требования энергетической эффективности зданий и сооружений».

Сторона ответчика не согласна с данными выводами и указывает, что подача искового заявления по настоящему делу в целом является способом оспаривания вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу.

Указанный вывод, по мнению представителя ответчика, подтверждается содержанием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое было вынесено по результатам рассмотрения заявления истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцы ссылались на тоже заключение комиссии ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., которое положено в основу искового заявления по настоящему делу, и на обстоятельства, установленные данным заключением.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., обстоятельства, на которые ссылаются истцы, сводятся к несогласию заявителей со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о возобновлении действий истцов по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и их намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Согласно решению Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО4 подали иск к ОАО «Проектно-строительный комплекс НПО машиностроения» о возмещении ущерба и соразмерном уменьшении цены договора, и взыскании денежных средств в счет устранения дефектов заполнений оконных проемов - 323 817,46 руб. и устранении дефектов напольных покрытий - 400 416 руб.

Исходя из указанного решения, истцами требования об устранении строительных дефектов, указанных в Заключении комиссии ФИО5 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», а именно об устранении строительных дефектов в работе вентиляционной системы квартиры не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика истцами было направлено Претензионное письмо с приложением копии экспертизы с требованием устранить строительные дефекты, установленные Заключением экспертной организации и возместить расходы на проведение данной экспертизы. На Претензионное письмо ответчиком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором истцам предлагается самостоятельно приобрести и установит вентиляторы. До подачи искового заявления ответчиком указанные в Заключении дефекты не устранены.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того обстоятельства, что имеющиеся дефекты находятся в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации, а также что установленные ФИО5 дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Со стороны ответчика таких доказательств представлено не было.

В подтверждение заявленных требований истцами было представлено заключение ФИО5 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», при этом, представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. В связи с чем суд полагает возможным положить вышеназванное экспертное заключение в основу решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об обязании АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» устранить строительные дефекты, указанные в Заключении комиссии ФИО5 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением требований истцов, они испытывали нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцами, в связи с рассматриваемым гражданским делом по оплате услуг представителя и оплате строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы заявили требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., в подтверждение несения которых представлена копия квитанции от 15.06.2021г. на сумму в размере 45 000 руб., из которой следует, что указанные расходы понесены ФИО3

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 30 000 руб., а также во взыскании в пользу ФИО4, поскольку подтверждения несения ею расходов не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму уплаченной им по договору № от 30.04.2020г. за составление заключения комиссии ФИО5 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заключение положено в основу решения суда, однако суд не находит оснований для солидарного взыскания, т.к. расходы исходя из квитанции были понесены ФИО3

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» об обязании устранить строительные дефекты, взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» устранить строительные дефекты указанные в Заключении комиссии ФИО5 по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой».

Взыскать с АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу ФИО3 расходы за проведение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 55 000 руб.

Взыскать с АО «Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения» в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к АО «СЗ «ПСК НПО Машиностроения» о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда свыше удовлетворенных требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья секретарь