Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 ~ М-56/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2014 года                              город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2014 по иску Репьевой Т.В. к Самсоновой Т.А. о выделе земельного участка,

установил:

Репьева Т.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой Т.А. о выделе ей в собственность земельного участка площадью 254 кв.м из принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 418 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных межевым планом ООО «Землемер» от <дата>, по точкам 4,5,6,7,8,н10,н8,н7,н6,н5,н4,н3,н2,н1,3,4, ссылаясь в обоснование своих требований на наличие к тому предусмотренных законом условий.

Истец Репьева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Чевелева Т.Л. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы.

Ответчик Самсонова Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в последнее не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители ответчика по доверенности Самсонов Я.А. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что домовладение и земельный участок площадью 418 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности Самсоновой Т.А. (4/13 доли в праве) и ФИО1 (9/13 доли в праве).

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от <дата> произведен реальный раздел спорного домовладения, право общей долевой собственности Самсоновой Т.А. и ФИО1 на домовладение прекращено.

На основании названного решения суда ФИО1 стала собственником части жилого дома по указанному адресу, состоящей из лит. А, А6, А7, а2, а Самсонова Т.А.- части жилого дома, состоящей из лит. А1, А2, А3, А4, А5, над лит. А2, А4, А5, лит. а, а1.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что проход к указанным частям жилого дома осуществлялся и ФИО1 и Самсоновой Т.А. через общую калитку со стороны <адрес>.

Такой же порядок пользования земельным участком был установлен ранее между Самсоновой Т.А. и ФИО2 (правопредшественником ФИО1).

<дата> между ФИО1 и Самсоновой Т.А. было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 также обязалась не чинить Самсоновой Т.А. препятствия к проходу к дому последней по дорожке площадью 24 кв.м до появления новых вариантов данного прохода.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным вышеуказанного соглашения в части определения порядка пользования земельным участком; встречные исковые требования Самсонова Т.А. удовлетворены- на ФИО1 возложены обязанности не чинить Самсоновой Т.А. препятствия в проходе к домовладению по дорожке площадью 24 кв.м со стороны <адрес>.

<дата> между ФИО1 и Самсоновой Т.А. было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого доли данных сособственников стали составлять: ФИО1- 93/143, Самсонова Т.А.- 50/143.

<дата> ФИО1 подарила принадлежащие ей на праве собственности 93/143 доли в праве на земельный участок и часть жилого дома своей дочери- Репьевой Т.В. (истцу по делу).

В настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>: кадастровый № правообладатели- Репьева Т.В. (93/143 доли), Самсонова Т.А. (50/143 доли); разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками; площадь- 418 кв.м. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В своем исковом заявлении Репьева Т.В. просит выделить ей в собственность из указанного земельного участка земельный участок площадью 254 кв.м в границах, определенных межевым планом ООО «Землемер» от <дата>, оставив в собственности Самсоновой Т.А. земельный участок площадью 164 кв.м.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанных правовых норм истцом Репьевой Т.В. не представлено в суд достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой закона суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если такой выдел невозможен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 32 Постановления № 6, № 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. В силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ).

Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства граждан установлены решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 с изменениями, внесенными в него Решением от 26.09.2012 № 50/1090 и составляют: минимальный- 300 кв.м, максимальный- 1 200 кв.м, а в случае формирования земельного участка в соответствии с градостроительной документацией, согласованной до вступления в силу решения Тульской городской Думы от 30.09.1999 № 22/400-1500 кв.м.

Решением Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула» установлен минимальный и максимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории муниципального образования город Тула, из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства- 300 кв.м.

Указанные выше положения согласуются с положениями п.п. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел натуральной доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам- не менее 300 кв.м.

Судом установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон по предложенному истцом Репьевой Т.В. варианту, образуются земельные участки, площадь которых менее минимального размера, что в силу приведенных правовых норм исключает реальный раздел. Земельные участки для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 254 кв.м и 164 кв.м (о чем просит истец) не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельных объектов.

Доводы истца Репьевой Т.В. и ее представителя о том, что спорный земельный участок является ранее учтенным и при решении вопроса о выделе доли из него не могут быть применены требования к предельным размерам предоставляемых участков, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из вышеприведенных положений п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 33, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что в настоящее время Самсонова Т.А. имеет возможность подходить к своему дому со стороны пустоши. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данный проход осуществляется ответчиком и членами его семьи через земельный участок площадью 90 кв.м, предоставленный Самсоновой Т.А. на 49 лет по договору аренды № от <дата> без права строительства (п.1.3 договора). Вопреки доводам истца и ее представителя, обустроенный ответчиком проход со стороны пустоши, не является дорогой, основное понятие которой закреплено в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В случае расторжения договора аренды по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (п.4.1.1 договора аренды) Самсонова Т.А. лишится подхода к земельному участку и своему домовладению. Фактически сложившийся между правообладателями (в том числе и предыдущими) порядок пользования земельным участком не совпадает с предложенным истцом вариантом выдела в натуре доли земельного участка.

Кроме того, из представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № от <дата> следует, что вариант раздела земельного участка, предложенный Репьевой Т.В., разработан без учета обязательных условий раздела: площадь участков, предлагаемых к выделу каждой стороне по делу, не соответствует идеальной доле в праве на указанный участок; величина площади, предлагаемая к выделу, мала для функционального использования земельного участка; не устроен проход, обеспечивающий доступ Самсоновой Т.А. на «свой» земельный участок со стороны подъездной дороги (<адрес>) (адрес земельного участка по правоустанавливающему документу- <адрес>); конфигурация участков, предлагаемых к выделу каждому из совладельцев, не рациональна с функциональной точки зрения; для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строений в рабочем состоянии- «ремонтные зоны» недостаточны по ширине; отступление от минимального противопожарного расстояния между строениями на соседних участках; не обеспечен доступ к внешним инженерным коммуникациям от места врезки до ввода в дом Самсоновой Т.А.

Исходя из вышеперечисленных критериев специалист ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» пришел к выводу, что раздел (в том числе и по варианту, предложенному Репьевой Т.В.) единого земельного участка площадью 418 кв.м, находящегося в настоящее время в общем пользовании сторон, на котором расположены как часть дома Самсоновой Т.А., так и часть дома Репьевой Т.В., невозможен.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку согласуется с иными исследованными судом доказательствами, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по специальности (24 года, стаж работы судебным экспертом- 4 года), с использованием нормативных документов, выводы заключения достаточно полны и мотивированны, сомнений в достоверности не вызывают.

В судебном заседании специалист ФИО3, составившая вышеуказанное заключение, подтвердила его выводы, указав, что при разделе либо выделе земельного участка формируется не менее двух земельных участка, как самостоятельных объектов права, у каждого из которых должен быть отдельный вход, а у сособственников- свободный доступ к строениям и коммуникациям. В предложенном истцом варианте у ответчика отсутствует выход на <адрес>, не учтена возможность доступа Самсоновой Т.А. к внешним инженерным коммуникациям и принадлежащему ей на праве собственности домовладению для обслуживания. Арендованный участок не может быть учтен при разделе и то обстоятельство, что Самсонова Т.А. в настоящее время имеет возможность подходить к своему дому со стороны арендованного участка, правового значения не имеет.

Исследованные судом доказательства выводов указанного заключения не опровергают.

Межевой план, на основании которого Репьева Т.В. просит осуществить выдел земельного участка, фактически, как следует из письменных пояснений подготовившего этот план кадастрового инженера ООО «Землемер», представляет собой предложенный истцом вариант раздела земельного участка в случае достижения сторонами соглашения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по делу стороны не заявляли.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Репьевой Т.В. к Самсоновой Т.А. о выделе земельного участка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-