Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4435/2013 ~ М-4593/2013 от 15.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Осиповой С.К.,

при секретаре                    Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьевой М.В. к ООО «Финстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Финстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между ней, ее мужем ФИО2 и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 2-ой очереди строительства трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в пристроенной секции универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей (секция № по ген.плану) по адресу: <адрес> от 26.08.2010г. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, истицей были получены права собственности и права и обязанности дольщика по данному договору. В соответствии с п.1.6 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен не позднее 01.08.2012г. и в срок до 31.12.2012г. передать объект долевого строительства его участникам. 02.08.2013г.застройщиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение принять к приемке объекта долевого строительства. При осмотре квартиры 06.08.2013г. были выявлены недостатки, в связи с чем, 13.08.2013г. застройщику направлена претензия с требованием устранить данные недостатки в установленный срок. 14.08.2013г. в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить неустойку в размере <данные изъяты>. Указанные претензии истца остались без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Финстрой» в судебном заседании просил снизить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный номер №, расположенный на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме (секция №) по адресу: <адрес> – до <данные изъяты> руб., снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты> руб. и размер компенсации истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела до <данные изъяты>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст 6 ФЗ ОТ 20.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства/пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ
РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день
просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном
размере

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финстрой» и ФИО2, Григорьевой М.В. был заключен договор № в долевом строительстве 2-ой очереди строительства трехсекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной секцией универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей (секция 10.3 по генплану) по адресу: РФ, <адрес> (далее - договор участия в долевом строительстве № №). Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве N 10-3-2, ООО «Финстрой» должно было передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный номер №, расположенный на № этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на 4 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме (секция 10.3) по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

ФИО2 и Григорьевой М.В. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру.

09.07.2011г. ФИО2 умер

Григорьевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. было получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5, наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на права и обязанности участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финстрой» было получено заключение Государственной
инспекции строительного надзора Самарской области N.2 02-2210 15 о соответствии
построенного многоквартирного дома секция 10.3 требованиям технических регламентов
и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение Главы г.о.Самара на ввод многоквартирного дома секция 10.3 в эксплуатацию № RU 63301000-032 э.

29.07.2013г. ООО «Финстрой» в адрес Григорьевой М.В. было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома.

Соглашения по изменению условий договора участия в долевом строительстве по
сроку окончания строительства сторонами не заключалось, договор не расторгался, и
потому обязательства по договору должны исполняться в соответствии с условиями
договора.

При таких обстоятельствах суд считает что условия договора долевого участия в
строительстве ответчиком не исполнены надлежащим образом и дом сдан с нарушением

сроков, определенных договором.

Исходя из условий договора, период просрочки с 01.01.2013г. по 12.11.2013г. составляет 316 дней.

Согласно пункта 5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения
обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки,

Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательств составляет 8,25 %. Исходя из суммы договора размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года NQ 263-0
неустойка носит компенсационный характер, она не может выступать источником
обогащения лица, требующего ее уплаты. Предоставленная суду возможность снижать
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.. 17 Конституции
РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333
Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Суд     принимает во внимание характер обязательства, проектирование и     строительство многоквартирного жилого дома, при котором ООО «Финстрой» связано обязательствами с другими лицами, которые также могут предъявить иски о взыскании неустойки.

Допущенная застройщиком просрочка исполнения обязательства объясняется необходимостью получения разрешительной документации у государственных органов.

Учитывая размер неустойки и период просрочки, а также отсутствие доказательств
негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своего
обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так
как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ответчика подлежит взысканию компенсация морального в пользу истцов. На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. NQ 7 «О
практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации
морального вреда доложен определяться судом исходя из характера и объема
причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом, конкретном
случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить размер компенсации
морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.5 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истица неоднократном обращалась с претензиями к ответчику, в которых ставила вопрос о выплате ей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако выплата ей произведена не была, т.е. фактически ей было отказано в выплате.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истица понесла почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты>., ( 109<данные изъяты>) в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Поскольку подтверждается почтовыми квитанциями.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и частью 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ с
ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финстрой» в пользу Григорьевой М.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы - <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину с ООО «Финстрой» в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара.

Судья    подпись КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: