Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2017 от 23.01.2017

Мировой судья судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №... по иску ИСТЕЦ, третье лицо НЕА к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования ИСТЕЦ, третье лицо НЕА к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба отказать»

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г,/н №..., принадлежащего ИСТЕЦ ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль при движении совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ИСТЕЦ как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Согласно ответа Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара г. о. Самара ответственным за указанный участок проезжей части является МП г.о. Самара «Благоустройство». В соответствии с заключением *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы на дефектовку ТС в размере *** руб. Просила суд взыскать с ответчиков Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере *** руб., расходы на дефектовку в размере *** руб., расходы по проведению независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, ИСТЕЦ обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что сторона истца считает, что наличествует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием участка дороги на Волжском проспекте и произошедшем ДТП с участием автомобиля истца. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Просит суд вышеуказанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ответственность должно нести ООО «Кедр-1», которое убирало снег с дороги, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Кедр-1» своих обязанностей НЕА наехал на глыбу снега. Других доказательств этому, кроме показаний НЕА. не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара и Администрации г.о. Самара ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, посчитав вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица МП г.о. Самара «Благоустройство» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА2, действующий на основании доверенности, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо НЕА, представитель заинтересованного лица ООО «Кедр-1» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах: водитель НЕА, двигаясь на автомобиле ***, г/н №..., по адрес проспект, напротив адрес, допустил наезд на препятствие – снежный вал, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, правый передний подкрылок, правая передняя противотуманная фара.

Изучением административного материала, пришедшего по запросу суда, установлено, что в нем содержится рапорт от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., схема ДТП, объяснение водителя НЕА, справка о ДТП, фотографии с места ДТП.

Схемой ДТП установлено наличие искусственного освещения, ясной погоды, наледи на дороге, отсутствие выбоин и разрытий в дорожном полотне, а также отсутствие как снежного вала, так и иных препятствий на дороге. На фото с места ДТП, представленных истцом, какого-либо снежного вала, иных препятствий на дороге также не усматривается. Акт выявленных недостатков в содержании дороги в административном материале отсутствует.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес видно, что в действиях водителя НЕА усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №... с учетом износа составила *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) стороны ответчиков, в том числе ООО «Кедр-1» и причинением транспортному средству истца механических повреждений, а также доказательств, подтверждающих само событие ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи. В материалах гражданского дела каких-либо допустимых и объективных доказательств получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах не имеется. Не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучением административного материала по факту ДТП установлено, что НЕА, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигаясь в районе адрес проспект, допустил наезд на препятствие (снежный вал).

В данном случае административный материал – содержит рапорт, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №..., схему ДТП, объяснение водителя НЕА, справку о ДТП и фото автомобиля, из которых невозможно сделать вывод о произошедшем ДТП. Акт выявленных недостатков в содержании дорог в административном материале отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен инспектор ДПС, совершивший выезд на место ДТП, который пояснял, что ДТП было зафиксировано со слов водителя, так как по приезду на место ДТП никаких препятствий (снежных глыб, снежного вала) не было. У автомобиля отлетел подкрылок, который лежал рядом с автомобилем. Если бы препятствие было, то его бы зафиксировали, измерили, указали бы в административном материале, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог. Кроме того, водитель автомобиля не предоставил фотодокументов, видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора, поскольку он был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт ДТП, произошедшего дата, а также наличие какого-либо недостатка в содержании дороги.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.4.4.1 контракта от дата №..., заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» дата МП г.о. Самара «Благоустройство» был заключен договор субподряда с ООО «Кедр-1» №.... В соответствии с условиями данного договора субподряда субподрядчик обязался в соответствии с заданием генподрядчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории районов г.о. Самара. Согласно п. 5.6 договора субподряда от дата субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Из приложения №... к заданию следует, что в перечень переданных на содержание ООО «Кедр-1» дорог входит адрес от адрес до адрес в г.о. Самара. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице № 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п.п.3.3.1,3.1.4) Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. (п.3.1.6). На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Таким образом, установлено, что ООО «Кедр-1» в соответствии с договором субподряда являлось ответственным лицом за содержание спорного участка дороги, в том числе по обязательствам по уборке автомобильной дороги от снега и наледи, факт проведения ООО «Кедр-1» снегоуборочных работ в районе адрес по адрес в г. Самара дата ответчиком ООО «Кедр-1» не оспаривался. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Кедр-1» требований ГОСТа Р50597-93 при проведении работ, повлекших причинение истцу материального ущерба при заявленных истцом обстоятельствах. ИСТЕЦ также не представлено доказательств получения повреждений в результате наезда на снежный вал – нахождение на указанном водителем месте оторванного подкрылка не свидетельствует о получении повреждений в результате наезда на снежный вал, следовательно, не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИСТЕЦ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №... по иску ИСТЕЦ, третье лицо НЕА к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Семёнцев