Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-89/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

защитника подсудимого – адвоката Волегова Н.В.,

подсудимого Красноперова Д.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Красноперова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>» слесарем-испытателем, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красноперов Д.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Красноперов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Сылва вблизи д.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО, в ходе которой, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО ФИО1 сел на водительское сидение автомашины «<данные изъяты> государственный номер № регион, и, используя автомашину в качестве оружия, умышленно допустил наезд автомашиной на ноги потерпевшего ФИО, причинив последнему физическую боль. В результате противоправных действий Красноперова Д.В. у ФИО имелся перелом наружной лодыжки левой голени, который, судя по характеру и локализации, могло образоваться как от ударного воздействия твердым тупым предметом, так и при подворачивании стопы с последующей нагрузкой по оси голени, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В ходе досудебного производства по делу обвиняемый Красноперов Д.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения потерпевшего, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Красноперова Д.В. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Красноперова Д.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Красноперов Д.В. не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.46, 47), по месту работы характеризуется, как освоивший за время работы сложные операции, специальность слесаря-испытателя, замечаний по работе не имеет, не конфликтен, ответственен, имеет положительные отзывы от коллег (л.д.45).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Указанное в обвинительном акте органами дознания отягчающее наказание подсудимого обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным не признавать в действиях подсудимого, поскольку каких-либо объективных данных о склонности его к употреблению спиртных напитков суду не представлено, ранее в состоянии алкогольного опьянения он замечен не был, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, а также нахождение в общественных в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

Принимая во внимание наличие по делу установленного судом обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Красноперову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Красноперовым Д.В. преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого в целом, отсутствия судимостей и фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности на момент совершения преступления, его раскаяния в содеянном, осознания противоправности содеянного, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим ФИО были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с виновного лица в счет погашения причиненного ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО просил оставить его исковые требования без рассмотрения и передать вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью представления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поэтому заявленные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшим ФИО исковые требования о взыскании с виновного лица в счет погашения причиненного ущерба в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения заявленных исковых требований потерпевшего в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ для рассмотрения в суд в порядке гражданского производства, поскольку для разрешения заявленных исковых требований потерпевшего необходимо предоставление в суд доказательств в обоснование размера заявленных исковых требований, так как заявленные потерпевшим на досудебной стадии производства по делу исковые требования надлежащим образом мотивированы не были, что влечет за собой затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашина <данные изъяты>, государственный номер № регион, переданная в ходе досудебного производства по делу на ответственное хранение владельцу ФИО2 – подлежит оставлению ФИО2 в пользование, владение и распоряжение (л.д.92-94).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Красноперова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, трудиться.

Меру процессуального принуждения в отношении Красноперова Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Красноперова Д.В. освободить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании в его пользу денежных средств с Красноперова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Вещественное доказательство: автомашину <данные изъяты> – оставить владельцу ФИО2 в пользование, владение и распоряжение.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Костенко