Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2017 от 28.03.2017

                                                            Дело №11-88/17

Мировой судья А.Н.Зинин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года                                                город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Э.Р. Кузнецовой,

    при секретаре                                  М.В.Скоробогатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.Н. к Савченко И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по которому постановлено:

Исковые требования Васильева Н.Н. к Савченко И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савченко И.Ю. в пользу Васильева Н.Н. стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме 34228 руб. 00 коп., и расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Взыскать с Савченко И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в сумме 17250 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к Савченко И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.11.2016 года его квартира №, расположенная по адресу г. Ульяновск, <адрес>, была затоплена; причиной залива квартиры стал обрыв гибкой подводки на стиральной машине; это повреждение произошло в квартире, расположенной двумя этажами выше, где проживает ответчик; о факте произошедшего свидетельствует аварийный акт составленный сотрудниками ООО «Комплекс-сервис 1» и акт комиссии Жилищно-строительного кооператива «Комплекс»; согласно проведенной и оплаченной им экспертизе, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 34228 руб.; ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ему вышеуказанную сумму восстановительного ремонта. Просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту в сумме 34228 руб. 00 коп., и расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил приведенное выше решение.

       В апелляционной жалобе ответчик Савченко И.Ю. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела суд необоснованно принял во внимание аварийный акт ООО «Комплекс-сервис 1» от 25.11.2016 года о причине протопления; в нем он расписался под воздействием сантехников, при его составлении отсутствовали диспетчер АДС, жильцы квартир № и №, что является грубым нарушением; причина случившегося согласно акту «лопнула гибкая подводка на стиральной машине, однако фактически в суде рассматривали причину «разрыв гайки штуцера», что не соответствует заключению эксперта; его ходатайство о вызове свидетелей судом оставлено без удовлетворения; суд необъективно рассмотрел дело.

Ответчик Савченко И.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец Васильев Н.Н. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Савченко Н.Н., представители третьих лиц ООО «Комплекс-сервис 1», ЖСК «Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

           В соответствии со ст.327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истец Васильев Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № является Савченко Н.Н., в суде установлено, что в указанной квартире проживает ответчик Савченко И.Ю.

25.11.2016 года в квартире № произошел пролив из вышерасположенной квартиры №.

Васильев Н.Н. обратился в суд с требованием к Савченко И.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

Удовлетворяя исковое требование Васильева Н.Н., мировой судья исходил из того, что пролив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, соответствуют положениям действующего гражданского и жилищного законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которым при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно аварийному акту, составленному специалистами ООО «Комплекс-сервис 1» от 25.11.2016 года, в квартире № лопнула гибкая подводка на стиральную машину, в результате протоплены нижерасположенные квартиры № и №.

Показаниями свидетеля ФИО1, работника ООО «Комплекс-сервис 1», подтверждено, что при осмотре квартиры №, 25.11.2016 года в ванной комнате он увидел лежащий на полу шланг гибкой подводки от стиральной машинки, который ведет к холодной воде; на данном шланге лопнула гайка, что и явилось причиной аварии; ремонтные работы на системе ХВС по стояку и в целом по дому № по <адрес>, не проводились, увеличения давления, скачков и гидроударов не было.

Как следует из ответов УМУП «Ульяновскводоканал» и ЖСК «Комплекс» никаких аварийных ситуаций ДД.ММ.ГГГГ, связанных с повышением давления ХВС, ГВС не зафиксировано. Аварий на системе ХВС, ГВС в доме № по <адрес> не было.

В целях определения причины указанного выше пролива, действительного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.02.2017 года, причиной пролива квартиры истца явилась разгерметизация гибкой подводки к стиральной машинке в квартире № Причиной разрушения гибкой подводки к стиральной машине в квартире № является дефект накидной гайки-штуцера гибкой подводки к стиральной машинке возникшей либо при производстве, либо в процессе эксплуатации. Причиненные повреждения в квартире истца №, расположенной по адресу г. Ульяновск, <адрес> могли образоваться от пролива произошедшего 25.11.2016 года. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом строительных материалов и оплаты за работу в квартире № - 34290 руб. 05 коп.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно установил, что пролив квартиры истца и, соответственно, причинение в результате этого материального ущерба, произошло по вине ответчика, проживающего в квартире, при использовании сантехнического оборудования, допустившего протопление нижерасположенных квартир.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что разрушение гибкой подводки к стиральной машине в квартире № обусловлено резким скачком давления, гидроударом или аналогичной причиной, связанной с проведением ремонтных работ сантехнического оборудования дома.

При таких обстоятельствах суд, соглашается с выводом мирового судьи о том, что пролив квартиры № произошел в результате утечки воды в месте подключения накидной гайки-штуцера гибкой подводки к стиральной машинке в квартире №, что находится в зоне ответственности проживающего в этой квартире ответчика Савченко И.Ю., в связи с чем ответственность за техническое состояние всей гибкой подводки к стиральной машинке полностью лежит на Савченко И.Ю.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не приведено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.Н. к Савченко И.Ю. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оставить без изменения, а жалобу Савченко И.Ю. – без удовлетворения.

    Определение вступает в силу со дня его принятия.

          Судья                                           Э.Р. Кузнецова