Решение по делу № 2-3873/2016 ~ М-4474/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 г.                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.08.2016г. в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей ФИО4, которая управляла транспортным средством ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер <№>, ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>, и ФИО3, который управлял транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>, ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4

18.08.2016г. ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

22.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового смещения в размере <данные изъяты> руб. Указанной суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 53 от 01.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>, с учетом эксплуатационного износа, составила <данные изъяты> руб. ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размер <данные изъяты> руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме, она вынуждена обратиться к услугам юриста для составления и подачи претензии. Стоимость юриста составила <данные изъяты> руб.

06.09.2016г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик претензионные требования проигнорировал, дополнительную выплату страхового возмещения не производил, расходы по оплате услуг эксперта и юриста не компенсировал.

В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и понес следующие дополнительные расходы <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.08.2016г. После частичной выплаты страхового возмещения 22.08.2016г. невыплаченная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Размер неустойки пени за период 71 день составил <данные изъяты> руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился. Уведомлены надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором возражали против исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,15.08.2016г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, которая управляла транспортным средством ВАЗ-21144 государственный регистрационный номер <№>, и ФИО3, который управлял транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>.

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Виновной в совершении ДТП признана ФИО4, ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>.

18.08.2016г. ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

22.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового смещения в размере <данные изъяты> руб. Указанной суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 <№> от 01.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 были оплачены услуги эксперта в размер <данные изъяты> руб.

В связи с нарушенным правом заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться к услугам юриста для составления и подачи претензии. Стоимость услуг юриста составила <данные изъяты> руб.

06.09.2016г. представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик претензионные требования проигнорировал, дополнительную выплату страхового возмещения не производил, расходы по оплате услуг эксперта и юриста не компенсировал.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд и понесла дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.11.2016 г. по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 03.12.2016г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>, без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание экспертное ООО ЭА «Дело+» от 03.12.2016г. <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки MITSUBISHI LANCER 1.3 государственный регистрационный номер <№>, без учета эксплуатационного износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании 22.08.2016г. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки за период с 08.09.2016г. по 20.11.2016г. - 71 дней составил <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция-договор, согласно которой истец ФИО1 выплатила денежные средства по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 02.09.2016г., квитанция-договор, согласно которых истец ФИО1 выплатила за юридическое обслуживание сумму в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 20.09.2016г., квитанция-договор, согласно которых истец ФИО1 выплатила за юридическое обслуживание сумму в размере <данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                  Г.А. Асламбекова