Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2010 ~ М-885/2010 от 23.04.2010

                            Дело № 2- 1096/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 года    Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрах» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Никулин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой суммы, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена в 13.40 часов в адрес обезличен, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя К. и марки «<данные изъяты> под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не убедился в его безопасности и создал помеху другому участнику движения). Таким образом, виновным в ДТП является К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена, отсутствует и мотивированный отказ в выплате.

Согласно заключению <данные изъяты> от дата обезличена, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не представил копию акта о страховом случае, где указана сумма страховой выплаты, для определения суммы он вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ОАО «Росстрах» неустойку за период с дата обезличена в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования 8, 5 %.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

          В судебном заседании представитель истца Р., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Т., действующая на основании доверенности от дата обезличена, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно письменному отзыву, отчет, представленный истцом, имеет существенные недостатки. При определении стоимости восстановительных расходов должно быть указано восстановление повреждений вследствие какого ДТП оцениваются в конкретном отчете. В представленном истцом отчете такого указания нет.

В отчете отсутствует указание на процедуру определения средней цены, нет указания на вид стоимости. Согласно отчету, дата оценки дата обезличена, т.е. стоимость восстановительного ремонта определялась не на момент ДТП, а спустя три месяца; отсутствует описание анализа рынка, описание процедуры согласования результатов.

Заключение судебного эксперта от дата обезличена соответствует требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки, кроме того, указанный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается размера неустойки, то истцом она рассчитана, исходя из суммы <данные изъяты> рублей. Тогда как законодатель определяет сумму страхового возмещения не в размере <данные изъяты> рублей в каждом случае, а не более указанной суммы. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим, неустойка должна исчисляться от суммы указанных расходов. Требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика не подлежат удовлетворению, т.к. указанные расходы истцом не понесены, заказчиком является не истец, а С.. Кроме того, не представлен платежный документ, подтверждающий оплату услуг по договору.

Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела является завышенной.

    Выслушав пояснения сторон, допросив специалистов М. и З., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании дата обезличена в 13-40 часов по адресу: адрес обезличен, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П., под управлением К. и <данные изъяты>, принадлежащего Никулину С.А., под управлением С..

Постановлением по делу об административном правонарушении адрес обезличен от дата обезличена К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Росстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой о ДТП от дата обезличена, протоколом об административной правонарушении (адрес обезличен от дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 120).

    Данное ДТП ОАО «Росстрах» было признано страховым случаем, что подтверждается экспертным заключением номер обезличен о стоимости ремонта (восстановления) ТС «<данные изъяты>, в котором заказчиком оценки является ОАО «Росстрах», не отрицается представителем ответчика.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статья 931 п. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».

В соответствии с преамбулой и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).

Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов);     иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данный пункт Правил не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет (экспертное заключение) номер обезличен об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля <данные изъяты>, выполненный Агентством независимой экспертизы <данные изъяты> - ООО номер обезличен, согласно которому стоимость затрат, необходимых для восстановления указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на дата обезличена с учетом износа <данные изъяты> рублей, и без учета износа автомобиля <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в обоснование стоимости причиненного ущерба ссылается на заключение номер обезличен судебного эксперта от дата обезличена, составленное <данные изъяты> согласно которому материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая необходимость профессиональных познаний при исследовании письменных доказательств в судебном заседании были заслушаны специалисты М. и З.

М. (оценщик <данные изъяты>) показал, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчетах <данные изъяты>, связано с различным определением износа представленного на оценку автомобиля. Существует несколько способов определения износа автомобиля – по формуле и экспертным путем. Представленный на экспертизу автомобиль иностранного производства, и показания счетчика пробега часто корректируются для создания привлекательности при продаже автомобиля. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД37.009.015-98 не рекомендует использовать показания счетчика пробега при определении технического состояния (износа), если срок эксплуатации автомобиля существенен и в процессе эксплуатации имел несколько владельцев. Так, изучив материалы дела, учитывая длительность эксплуатации автомобиля (7 лет), использование его в коммерческих целях, число собственников, он определил процент износа равный 60%.

З. (оценщик <данные изъяты>») показал, что износ автомобиля им рассчитывался по формуле, однако, существуют и другие методики определения износа, в том числе, по мнению эксперта. Процент износа может снизить отсутствие техосмотра, агрегатов. В данном случае оснований для снижения износа не имелось.

Среднерыночную стоимость автомобиля определялась им путем анализа средней сетки стоимости автомобилей. На момент проведения экспертизы ему не было известно, что автомобиль использовался в коммерческих целях.

При определении суммы ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении номер обезличен судебного эксперта, выполненном <данные изъяты> от дата обезличена Данный вывод основан на том, что заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям. Эксперт М. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в заключении.

Что касается отчета номер обезличен, то в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования он не содержит указания на определение стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В заключении <данные изъяты> указано, что при определении стоимости запасных частей эксперт исходил из позиции разумного покупателя, который при прочих равных условиях выберет товар с наименьшей ценой. Стоимость услуг определялась как средневзвешенная по итогам маркетингового исследования рынка.

Кроме того, эксперт М. имеет больший опыт работы в оценочной деятельности.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ОАО «Росстрах» возникло, размер убытка установлен заключением судебного эксперта, итоговая величина его является достоверной (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, оснований для уклонения от выплаты у страховщика нет. В результате страхового случая истцу подлежала выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Никулин С.А. обратился в ОАО «Росстрах» дата обезличена, следовательно, до дата обезличена ответчик должен был рассмотреть заявление, и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата обезличена, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 5.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (<данные изъяты>

Довод истца о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы <данные изъяты> рублей, суд находит необоснованным.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определяет сумму страхового возмещения не в твердом размере <данные изъяты> рублей в любом случае, а не более указанной суммы. В связи с чем, неустойка рассчитывается от страховой суммы, которая подлежит возмещению потерпевшему, в данном случае, от <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, которая их понесла. Как следует из отчета номер обезличен заказчиком указан С., доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией номер обезличен от дата обезличена

С учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Никулина С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Никулина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Никулина С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с дата обезличена – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            Т.А. Исупова