Решение по делу № 33-16374/2022 от 28.04.2022

Судья Крылова А.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1393/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-16374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Нестерова В.И., Нестеровой Н.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нестерова ..., Нестеровой ... к Нестеровой ... в лице законного представителя Нестеровой ..., отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы о признании утратившей право пользовании жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Нестеров В.И. и Нестерова Н.М. обратились в суд с иском к Нестеровой А.О. в лице законного представителя Нестеровой О.Г., отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы о признании Нестеровой А.О. утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ........., и обязании отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы снять Нестерову А.О. с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования истцы мотивировали тем, что их сын Нестеров О.В. состоял в браке с Нестеровой О.Г, в котором ... г. родилась Нестерова А.О. Несовершеннолетняя с рождения была зарегистрирована по месту жительства истцов и ее отца – г. .......... Данное жилое помещение на основании договора о приватизации от 22 февраля 2007 года находится в долевой собственности Нестерова В.И., Нестеровой Н.М. и Нестерова О.В. В квартире № ... по адресу: г. ... Нестеров О.В., Нестерова О.Г. и Нестерова А.О. проживали до 17 марта 2017 года, после чего Нестерова О.Г. вместе с Нестеровой А.О. переехали в квартиру № 561 в том же доме, а Нестеров О.В. – в дом № 25а по адресу: .... На несовершеннолетнюю начисляются жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истцы Нестеров В.И. и Нестерова Н.М. вынуждены нести дополнительные расходы, формальная регистрация также нарушает права собственности истцов. При этом Нестерова О.Г. препятствует общению с внучкой, между ними сложились конфликтные отношения.

Истцы Нестерова Н.М., Нестеров В.И., представитель истцов по ордеру Першин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней Нестеровой А.О. Нестерова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Рачкаускас А.Е., которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо Нестеров О.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить исковые требования.

Представитель 3-его лица отдела УСЗН СЗАО г. Москвы по районам Северное и Южное Тушино по доверенности Сизова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции просила вынести решение в пользу интересов ребенка, пояснив, что родители сами выбирают место жительство своего ребенка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Нестеров В.И. и Нестерова Н.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истцов Нестерова В.И. и Нестеровой Н.М. по ордеру Першин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Нестеровой О.Г. по доверенности и ордеру Рачкаускас А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 20, 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 55, 56, 61, 64 Семейного кодекса РФ о том, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями, расторжение брака родителей не влияет на права ребенка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ........., сособственниками которой являются Нестеров В.И., Нестерова Н.М. и Нестеров О.В.

В жилом помещении по адресу: г. ......... по месту жительства зарегистрированы с 02 сентября 1994 г. Нестеров В.И. и Нестерова Н.М., с 08 июня 2010 г. Нестерова А.О.

Родителями несовершеннолетней Нестеровой А.О., ...паспортные данные являются Нестеров О.В. и Нестерова О.Г., которые состояли в браке с 21 июня 2008 года по 09 сентября 2017 года.

На момент рождения ребенка и регистрации по спорному адресу Нестреов О.В. также был зарегистрирован по адресу: г. ..........

Из объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что после расторжения брака Нестерова О.Г. вместе с дочкой Нестеровой А.О. переехала в квартиру по адресу своей регистрации, а Нестеров О.В. – в дом № 25а по адресу: ....

Из показаний свидетеля Платовой С.И., являющейся соседкой истцов, и показаний свидетеля Москалевой Е.П., являющейся подругой Нестеровой Н.М., судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживают Нестеров В.И. и Нестерова Н.М. Также до развода в квартире проживали Нестеров О.В., Нестерова О.Г. и их дочь Нестерова А.О. Затем Нестерова О.Г. с дочкой переехала в соседний подъезд, а Нестеров О.В. – в Московскую область.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установив, что несовершеннолетняя Нестерова А.О., паспортные данные была зарегистрирована в спорном жилом помещении по соглашению родителей по месту жительства своего отца Нестерова О.В. в квартире, сособственником которой также являлся и является в настоящее время Нестеров О.В., в связи с чем право пользования спорным жилым помещением у несовершеннолетней возникло на законных основаниях и не зависит от фактического вселения и проживания в данном жилом помещении, учитывая, что в силу возраста Нестерова О.В. лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее матери, поэтому невозможность реализации права пользования жилым помещениям по независящим от ребенка причинам также не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов Нестеровой Н.М. и Нестерова В.И. о признании Нестеровой А.О. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ........., и снятии с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы жалобы истцов о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права несовершеннолетнего ребенка не будут нарушены при признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе проживание несовершеннолетней Нестеровой А.О. совместно с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетней прекратившей (утратившей) право пользования спорной квартирой и не свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей соглашением родителей как место их жительства. Прекращение семейных отношений между родителями не влечет за собой прекращение родственных отношений между Нестеровой А.О. и ее отцом Нестеровым О.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что дочь Нестерова А.О. перестала быть членом семьи Нестерова О.В., не установлено, фактическое не проживание несовершеннолетней в жилом помещении по месту регистрации не влечет за собой прекращение ее права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства.

В дополнительной апелляционной жалобе истцы ссылаются также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В апелляционной жалобе истцы указали, что принятое судом решение нарушает их законное право собственности, регистрация несовершеннолетнего ребенка по спорному адресу носит формальный характер, родители несовершеннолетнего ребенка по данному адресу не проживают, местом жительства ребенка является место нахождения ее с матерью.

Эти доводы несостоятельны, они противоречат нормам действующего законодательства, на которые суд сослался в решении. При этом судебная коллегия отмечает, что Нестеров О.В. не лишен родительских прав в отношении своей дочери. Следовательно, дочь не является бывшим членом семьи Нестерова О.В., и ее право пользования спорной квартирой, являющейся в том числе собственностью Нестерова О.В., не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Нестерова В.И. и Нестеровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи