Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-595/2016 от 16.03.2016

Дело №2-903/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 годаг. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственности «Строительная компания «Енисей» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» (далее - ООО «СК «Енисей») о взыскании задолженности по Соглашению о дополнительном взаимозачете по договору участия в долевом строительстве и взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СК «Енисей» Договор участия в долевом строительстве № условиям которого, застройщик (ответчик ООО «СК «Енисей») обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать устроенный в нем объект долевого строительства долевого строительства дольщику (истцу), а дольщик в свою очередь обязался уплатить 2172 800 рублей. Срок передачи объекта, с учетом дополнительных соглашений определен не позднее 30 апреля 2014 года. До этого срока ответчик обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру, строительный №, площадью с учетом холодных помещений 62,08 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> Цена договора участия в долевом строительстве определена исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта и составляет 2172800 рублей. Во исполнение договора ею была уплачена стоимость объекта в полном размере 02 апреля 2012 года. Застройщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку объект долевого строительства передан ей был только 09 февраля 2016 года, а кроме этого, общая стоимость объекта с учетом холодных помещений составила фактически 60,7 кв.м. вместо 62,08 кв.м.. Поскольку застройщик был обязан передать дольщику объект строительства не позднее 30 апреля 2014 года, а также в связи с уменьшением площади объекта на 1,38 кв.м., ответчик обязан вернуть ей 48300 рублей. В соответствии с условиями договора 12 февраля 2016 года она направила застройщику претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 968779 руб. и соразмерно уменьшить цену договора на 48300 рублей. Ответчик на претензию не ответил, ее законные требования оставил без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика в еепользу:неустойку за просрочку по передаче объекта долевого строительства в размере 968779 рублей; денежную сумму в размере 48300 рублей, излишне уплаченную по договору участия в долевом строительстве; неустойку за нарушение требования потребителя об уменьшении цены в размере 8694 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец Зайцева И.В. не присутствовала. О дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Черенову В.А..

В судебном заседании представитель истца Черенов В.А. (полномочия по доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен. Его доверитель испытывала нравственные страдания от нарушения ее прав, в связи с тем, что дом был сдан только в феврале 2016 года и она не могла проживать в собственной квартире.

Представитель ответчика ООО «СК «Енисей» Ткаченко И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично и не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания в счет уменьшения цены договора в размере 48300 рублей. Факт просрочки передачи объекта истцу не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 180 000 рублей. При этом указал, что прямая вина ответчика в задержке сдачи объекта отсутствует, так 23.01.2009 года между Администрацией ЗАТО Железногорск (Арендодатель) и ООО «СК Енисей» (Арендатор) был заключен договор №-у аренды земельного участка, расположенного по <адрес> с разрешенным использованием: строительство многоквартирного дома – односекционной 12-этажной жилой застройки, который был зарегистрирован <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Администрация определила разрешенное использование земельного участка для строительства дома без проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. В связи с чем, ООО «СК Енисей» было вынуждено заключить с ФГУЗ «ЦГиЭ» № 51 ФМБА России» договор проведения лабораторных исследований и замеров физических и химических факторов указанного земельного участка на предмет возможности строительства на нем многоквартирного дома. Кроме этого, ООО «СК Енисей» было вынуждено заключить 02.02.2009 года договор подряда № на выполнение инженерно-геологических изысканий ОАО «Красиндорпроект» и 22.10.2012 года договор подряда № на выполнение ООО «Эври» инженерно-геологических изысканий на указанном земельном участке. При выполнении работ (рытье котлована под фундаментом дома) на замеленном участке были выявлены старые железобетонные конструкции демонтированного здания АТС-4. В процессе разработки котлована под строительство многоквартирного дома ООО «СК Енисей» за счет собственных средств извлекло из грунта, демонтировало, произвело погрузку, транспортировку и разгрузку железобетонных конструкций, что повлекло значительные материальные издержки и увеличило сроки строительства дома. Кроме того, по результатам аукциона Администрация <адрес> обязалась в 2009 году за счет средств бюджета разработать и проложить магистральные сети теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения к многоквартирному дому по <адрес>. В период строительства ответчик неоднократно обращался к администрации и в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с письмами о необходимости принятия мер, направленных на обеспечение электроснабжения, тепло-водоснабжения и водоотведения (канализации) многоквартирного дома <адрес> Однако до сегодняшнего дня магистральные сети не введены в эксплуатацию в полном составе, в частности, не введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция ТП-105, от которой предусмотрено электроснабжение многоквартирного дома по <адрес> Истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 марта 2012 года между ООО «СК Енисей» (Застройщиком), в лице директора Богородского А.М. с одной стороны, и Зайцевой И.В. (Дольщиком) с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого,Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, построить (создать) в соответствии с распорядительными документами многоквартирный дом или блок-секции оговоренного дома передать устроенный в ней объект долевого строительства –(...) квартиру со строительным № на (...) этаже, площадью с учетом летних помещений – 62,08 кв.м., общей площадью – 53, 42 кв.м. Дольщику. Дольщик обязан оплатить в обусловленном порядке и указанные сроки определенную настоящим договором цену за 1 кв.м. в размере 35000 рублей, а в общей стоимости – 2172800 руб., и принять его в собственность, при наличии разрешения на ввод блок-секции многоквартирного дома в эксплуатацию (п.2.1; 2.2.1; 5.2, 5.3).

В силу п. 5.4.1 договора Дольщик обязан внестипервый обязательный платеж, определенной сторонами в пункте 5.3 настоящего договора суммы, в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты заключения договора. Первый обязательный платеж должен быть произведен Дольщиком на оплату цены договора (цены объекта долевого строительства) в размере не менее 2172800 рублей.

Согласно п.7.1 договора Застройщик обязан передать, а Дольщики принять входящий в состав блок-секции многоквартирного дома объект долевого строительства только после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод блок- секций многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик принять оговоренный объект договора строительства не позднее IIквартала 2013 года.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, и не опровергается представителем ответчика, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, объект оплатил.

Соглашением об изменении договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2012 года №, заключенным 14 мая 2013 года между истцом Зайцевой И.В. и ООО «СК «Енисей» установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2013 года.

Из п. 2.1. Соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве от 26 марта 2012 года № заключенным 17 ноября 2013 года между истцом Зайцевой И.В. и ООО «СК «Енисей» срок передачи объекта долевого строительства установлено – не позднее 30 апреля 2014 года.

Как следует из Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 09 февраля 2016 года, Застройщик передал, а Дольщик приняла в собственность объект долевого строительства – квартиру строительный номер № состоящую из (...) комнат, площадью с учетом холодных помещений 60,7 кв.м., общей площадью 52, 8 кв.м., жилой площадью 31, 5 кв.м., в жилом доме, расположенном по <адрес>

Истец, ссылаясь на нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, требует взыскания неустойки, уменьшении цены договора и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – также ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г.) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением другихлиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 8 этого же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2).

В соответствии со ст.12 Федерального Закона №124-ФЗ от 30.12.2004 г. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1), обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 26.03.2012 г., с учетом заключенных соглашений, ответчик обязан в срок - не позднее 30 апреля 2014 года передать объект долевого строительства истцу.

Стоимость жилого помещения по договору истцом своевременно и полностью оплачена.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, так как в предусмотренный договором срок – не позднее 30 апреля 2014 года не передал истцу объект долевого строительства.

Истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке, а также требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 48300 рублей. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик принятое на себя обязательство в части срока исполнения не выполнил.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства которая, согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У составляет 11,0%, цены Договора –2172800 руб., количества дней просрочки- 608 дней (с 1 мая 2014 года по 08 февраля 2016 года).

1/300 от 11,0 % = 0,037%

0,037 % от 2172800 рублей = 803, 94 руб. в день

803,94 руб. х 608 дней = 488795, 52 руб.

488792, 562 руб. х 2 =977591, 04 руб. – размер неустойки.

Истцом заявлена сумма к взысканию в размере 968779 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывает при этом все обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств со стороны ответчика о таком виновном поведении истца, которое способствовало неисполнению ответчиком обязательств по договору, период просрочки и снижает размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение обязательства по выплате разницы между фактически переданной Дольщику площадью объекта долевого строительства и площадью, указанной в договоре долевого участия, требует взыскания денежных средств, излишне уплаченных по договору.

Стоимость объекта недвижимого имущества истцом оплачена.

Однако ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору и передал истице объект недвижимого имущества не соответствующий по площади условиям договора, в связи с чем, обязан был удовлетворить требование о соразмерном уменьшении цены договора.

Ответчиком не оспаривается, что разница между фактической площадью оговоренного сторонами объекта и общей площадью, указанной в проектной документации и подлежащей передаче Дольщику составляет 1,38 кв.м., общей стоимостью 48300 руб.. Указанная сумма ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных истцом документов следует, что 12 февраля 2016 года Зайцевой И.В. ответчику ООО «СК «Енисей» направлена претензия с требованием до 04 марта 2016 года выплатить сумму в размере 48300 рублей, требования истца не удовлетворены.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Зайцева И.В. требует к взысканию в ее пользу неустойку в размере 8694 рубля (за период с 10 марта 2016 года по 16 марта 2016 года), которая рассчитана истцом в соответствии с требованием законодательства.

Представителем ответчика ООО «СК «Енисей» Ткаченко И.В. получение претензии не оспаривается.

Таким образом, суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В судебном заседании установлено и подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению о дополнительном взаимозачете по Договору участия в долевом строительстве от 13 сентября 2012 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на переживания, которые он испытывал в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по указанному Соглашению.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

(200 000 руб. + 48 300 руб. + 8694 руб. + 10000 руб.):2= 133497 рублей 00 копеек.

В силу положений п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, а также наличия обстоятельств, которые можно было отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику в исполнении взятых на себя обязательств по договору в установленный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Расходы подтверждены договором поручения от 11 февраля 2016 года, договором-квитанцией № от 11.02.2016 года. Согласно договору от 11 февраля 2016 года и материалам дела, юридическая помощь истцу была оказана в следующем объеме: изучение документов, подготовка и направление претензии, расчет взыскиваемых сумм, подготовка искового заявлении, представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу услуг суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы.

Согласно доверенности № от 05 февраля 2016 года, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1, Зайцева И.В. доверяет Черенову В.А. быть ее представителем во всех правоохранительных, государственных, административных и иных учреждениях, во всех судебных органах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 88 ГПК РФ не доказано представление ее интересов Череновым В.А. по данной доверенности только в рамках заявленного иска, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, в данном случае расходы истца на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и в их взыскании надлежит отказать.

В силу ч. 1ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Зайцева И.В. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1ст. 103 ГПК РФона подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Енисей», с учетом положений ч. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 6069, 94 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зайцевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» в пользу Зайцевой И.В. 200000 рублей – неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, 48300 рублей – в качестве уменьшения цены договора, 8694 рубля – неустойку за нарушение требования потребителя об уменьшении цены договора, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 20000 рублей – судебные расходы, 133497 рублей – штраф за нарушение прав потребителя, а всего взыскать 420491 (четыреста двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Енисей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6069 (шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 мая 2016 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко