Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4830/2012 от 21.06.2012

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-4830/2012 (Дело № 1-70/12) Судья: Чупрына В.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт - Петербург 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Калмыковой Л.Н. и Ветровой М.П.

при секретаре: Канеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Магомедкасумова Т.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года, которым

ЛАЗАРЕВ С.В., <дата> года рождения, уроженец г<адрес>, судим:

09 марта 2010 года Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания.

Осужден по ст. 30 ч.3-228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ), по ст. 30 ч. 3-228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ, по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ) и назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года и окончательно назначить Лазареву С.В. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного Лазарева С.В. и действовавшего в его защиту адвоката Магомедкасумова Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А., просившего судебную коллегию об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лазарев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также Лазарев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Кроме того, Лазарев признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник просит отменить приговор суда, как необоснованный, несправедливый, вынесенный с нарушением УПК РФ.

    В обосновании своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен преждевременно по неполно изученным обстоятельствам дела.

    Приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст.297 УПК РФ.

    Вывод суда о том, что допрошенные свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, является преждевременным.

    Так, по мнению защиты, в основу обвинения положены показания законной супруги подсудимого – Л. которая заявила, что совместно с мужем занималась сбытом наркотических средств. Показания супруги не подтверждают факт причастности Лазарева к вменяемым ему преступлениям. По мнению стороны защиты, показания жены необъективны и неправдивы.

    Кроме того, по мнению защиты, лицо, действовавшее под псевдонимом «К.» является близкой подругой Л., также является заинтересованной.

    Указывает, что осужденный Лазарев не отрицал своей причастности к хранению наркотических средств, а не в их сбыте, поскольку сам является лицом, употребляющим наркотические средства.

    Защита указывает, что подсудимый имеет постоянное место работы, стабильный заработок, проживает в семье и его показания правдивы.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Согласно ч.1 ст.379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

    Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

    Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

    В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ суд надлежащим образом привел в приговоре существо доказательств, на которых основаны выводы в отношении осужденного Лазарева, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

    Так, вина Лазарева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору <дата>, а также вина Лазарева в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору <дата> подтверждается показаниями свидетеля, лица под псевдонимом «К.», а также свидетелей С., Б., Б., А.., К., показаниями подозреваемой Л. на предварительном следствии, протоколами досмотра «К.», заключениями химических экспертиз, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Вина Лазарева в совершении <дата> незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Б., С., А.., К., протоколом обыска, заключением химической экспертизы, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

    Из приведенных в приговоре показаний свидетелей и других доказательств, следует, что в правоохранительные органы обратилась с заявлением лицо, под псевдонимом «К.» с целью изобличить сбытчиков героина Лазарева и его жену

<дата> сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в качестве покупателя выступила «К.».

<дата> «К.», договорившись по телефону с женой Лазарева, что приедет за <...>, получив для проведения закупки <...> рублей с понятыми и сотрудниками полиции отправились к дому Лазаревых, затем она позвонила по домофону в квартиру Лазаревых, ей ответил Лазарев, которому она сообщила, что ей нужен <...> рублей, после чего, Лазарев открыл дверь в парадную. Дверь в квартиру открыла жена Лазарева, она («К.) передала деньги, а ей передали сверток, который она («К.») добровольно выдала сотрудникам полиции.

<дата> «К.», договорившись по телефону с Лазаревым о покупки <...> рублей, которые получила для проведения закупки, вместе с понятыми и сотрудниками полиции отправились к дому Лазаревых, затем она позвонила по домофону в квартиру Лазаревых, ей открыла дверь жена Лазарева, она («К.») передала <...> рублей, а ей передали сверток, который она добровольно выдала сотрудникам полиции.

В ходе обыска <дата> года в квартире, среди прочих предметов и денежных средств, была обнаружена денежная купюра, выданная <дата> «К.» для проведения «проверочной закупки», а также денежные купюры, выданные «К.» <дата>. для проведения «проверочной закупки».

    Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей, в том числе жены осужденного Лазарева – Л., свидетеля, лица под псевдонимом «К.», отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

    У Судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а доводы кассационной жалобы о недостоверности приведенных показаний, и ненадлежащей оценки судом, являются необоснованными.

    Суд также проверил и оценил другие доказательства по делу, подтверждающие виновность Лазарева, в том числе полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и переданные в установленном уголовно-процессуальным законом порядке следователю.

    Судом, надлежащим образом проведен всесторонний анализ всех доказательств по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора полно раскрыто их содержание со ссылками на соответствующие листы уголовного дела и им дана мотивированная оценка.

    При этом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что доказательства виновности осужденного Лазарева получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

    Судебная коллегия полагает, что оснований для признания каких-либо доказательств виновности осужденного Лазарева, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми, не имеется.

    Суд в полной мере проверил и оценил показания осужденного Лазарева и сделал правильный вывод, что показания Лазарева, отрицавшего свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, опровергаются всей совокупностью доказательств и недостоверны.     

    Суд в достаточной мере проверил и оценил все доводы защиты; мотивированно отверг довод о том, что жена Лазарева оговорила его, верно установил умысел осужденного, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, и его конкретные преступные действия; дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Лазарева, и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Лазарева в совершении преступлений.

    Судебная коллегия с выводами суда полностью согласна, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Лазарева является законным и обоснованным.

    Собранные по делу доказательства, позволили суду сделать правильный вывод о виновности Лазарева и правильно квалифицировать его преступные действия;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (преступление от <дата>) - в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ (преступление от <дата>) - в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

по ч.1 ст.228 УК РФ – в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года №81-ФЗ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника, поскольку все доводы, изложенные в них, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все иные доводы осужденного, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой, Судебная коллегия не усматривает.

    При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд правильно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Лазарева.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лазареву наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, при этом суд не усмотрел оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Является справедливым также и наказание, назначенное Лазареву на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по совокупности преступлений.

А также суд справедливо применил правила ст.69 ч.5 УК РФ при назначении наказания с учетом частичного сложения наказания по приговору Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 марта 2010 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом правильно установлен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Назначенное осужденному Лазареву наказание является соразмерно содеянному и справедливым.

    Вопрос о применении ст.ст.73 и ст.64 УК РФ при назначении наказания Лазареву был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

    Таким образом, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года в отношении ЛАЗАРЕВА С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: