Решение по делу № 33-4317/2020 от 30.03.2020

Дело № 33-4317/2020 (№ 2-30/2020)

Судья Гладких Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми 5 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам Задорожного Александра Ивановича и Желановой Светланы Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Задорожного Александра Ивановича удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за Задорожным Александром Ивановичем право собственности на: земельный участок с кадастровым номером **52 (по межевому плану ЗУ2), площадью 771кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек- н3(Х **, У **), н2(Х **, У **), н1(Х **, У **), 2(Х **, У **), 3(Х **, У **), 4(Х **, У **), 5(Х **, У **), 6(Х **, У **), н3(Х **, У **), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Т. от 18.09.2019г. и право собственности на жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м. (с учетом реконструкции площадью 101,7 кв.м.), с кадастровым номером **11187, расположенные на данном земельном участке постройки по адресу: ****.

Признать за Желановой Светланой Владимировной право собственности на: земельный участок с кадастровым номером **52 (по межевому плану ЗУ1), площадью 700кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек- 1(Х **, У **), н1(Х **, У **), н2(Х **, У **), н3(Х **, У **), 1(Х **, У **), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженеромТ. от 18.09.2019г.

При выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером **52ЗУ2 у Задорожного Александра Ивановича прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером **52 и возникает право собственности на образуемый земельный участок **52ЗУ2.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Задорожного Александра Ивановича на земельный участок общей площадью 1471кв.м с кадастровым номером **52, расположенного по адресу: **** и права общей долевой собственности Желановой Светланы Владимировны на жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м. (с учетом реконструкции площадью 101,7 кв.м.), с кадастровым номером **11187, расположенный по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности:

- Задорожного Александра Ивановича на земельный участок с кадастровым номером **52ЗУ2, площадью 771 кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов и жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м. (с учетом реконструкции площадью 101,7 кв.м.), с кадастровым номером **11187, расположенный на данном земельном участке по адресу: ****.

- Желановой Светланы Владимировны на измененный земельный участок с кадастровым номером **52 площадью 700 кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****, с учетом изменившегося размера ее доли в праве собственности.

Взыскать с Задорожного Александра Ивановича в пользу Желановой Светланы Владимировны компенсацию за превышение доли в вышеуказанном общем имуществе в размере 1141730(один миллион сто сорок одна тысяча семьсот тридцать) рублей 50 коп.

Взыскать с Желановой Светланы Владимировны в пользу Задорожного Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007 (восемь тысяч семь) рублей».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Агапитовой Н.А., ответчика Желановой С.В. и её представителя Храмцова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный А.И. обратился с исковыми требованиями к Желановой С.В. (с учетом уточненного иска) о выделении ему 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, путём выдела в натуре и передачи ему в частную собственность земельного участка площадью 771 кв.м. (ЗУ2), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства; об оставлении в собственности ответчика земельного участка площадью 700 кв.м. (ЗУ1), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства; о переходе в индивидуальную собственность собственников соответствующих земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 всех объектов недвижимости, вспомогательных строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В обоснование иска указано, что с Желановой С.В. являются участниками долевой собственности ( по 1/2 доли в праве) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, в виде земельного участка с кадастровым номером **52, площадью 1471 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером **11187 общей площадью 58,3 кв.м. Также на земельном участке расположен незавершённый строительством жилой дом общей площадью 305,7 кв.м., права на который не зарегистрированы. Поскольку Желанова С.В. препятствует ему в пользовании недвижимым имуществом, направлял соглашение о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, которое оставлено без ответа. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, земельный участок (кадастровый номер **52) может быть разделён на земельный участок площадью 700 кв.м. (ЗУ1) и земельный участок площадью 771 кв.м. (ЗУ2). При таком разделе земельного участка на земельном участке ЗУ1 размещается незавершённый строительством жилой дом общей площадью 305,7 кв.м., на земельном участке ЗУ2 размещается жилой дом общей площадью 58,3 кв.м. Полагает, что такой раздел земельного участка и объектов недвижимости является равноценным и не нарушает права третьих лиц.

Истец не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик и её представитель согласились с требованием о разделе земельного участка по варианту, указанному истцом в уточненном иске. Ответчик пояснила, что с требованием о разделе незавершенного строительством жилого дома и гаража не согласна, так как указанные объекты недвижимости не являются собственностью истца, а возведены за счет личных денежных средств, после смерти бывшего собственника земельного участка, поэтому указанные объекты не могут являться собственностью истца, так как ему не передавались. Жилой дом, общей площадью 58.3 кв.м. согласна передать в собственность истца, с условием выплаты ей компенсации за превышение доли в недвижимом имуществе, поскольку жилой дом фактически такой площади не существует, так как ею реконструирован и теперь имеет площадь 101,7 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение, в обоснование которого положен вывод о том, что поскольку ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрен выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и выплата денежной компенсации, в связи с отсутствием соглашения о разделе общего имущества, в собственность истца передан земельный участок, площадью 771 кв.м., в собственность ответчика - 700 кв.м. Также, приняв во внимание, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности реконструирован, имеет в настоящее время площадь 101,7 кв.м., находится на земельном участке, передаваемом истцу, с учетом материалов оценки, в пользу ответчика взыскана компенсация за превышение стоимости имущества. Объекты недвижимости в виде гаража и незавершенного строительством дома, расположенные на земельном участке ответчика, не подвергнуты разделу, поскольку не зарегистрированы на праве собственности, в гражданский оборот не введены, в установленном порядке по договорам дарения не передавались, соответственно не могут являться общим имуществом сторон. Кроме того, объект незавершенный строительством возведен только за счет денежных средств Желановой С.В. в связи с чем не является имуществом, которое подлежит разделу.

Желанова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об установлении сервитута и взыскании денежных средств за превышение доли в большем размере. В обоснование доводов жалобы указано, что необходимо установление бесплатного сервитута, поскольку произведенный судом раздел земельного участка лишает Желанову С.В. доступа на выделенный ей земельный участок. Также полагает, что судом неверно рассчитана сумма компенсации, полагает, что в сумму подлежит включению разница между стоимостью жилого дома в первоначальном и реконструированном состоянии, а также стоимость утраты права собственности на жилой дом площадью 58,3 кв.м.

В апелляционной жалобе Задорожным А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него суммы компенсации, поскольку полагает, что при разделе общего имущества и оценке соразмерности стоимости передаваемого имущества, подлежал учету гараж и незавершенный строительством объект, расположенные на земельном участке, передаваемом ответчику. Доказательств принадлежности объекта незавершенного строительством и гаража, а также строительства и реконструкции за счет Желановой С.В. не представлено.

Истец Задорожный А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании подержала доводы апелляционной жалобы, а также указала, что со стороны Задорожного А.И. требований о денежной компенсации не заявляется.

Ответчик Желанова С.В. и её представитель в суде апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Также из совокупности данных пояснений следует, что поскольку только за счет денежных средств Желановой С.В. возведен объект незавершенный строительством и произведена реконструкция жилого дома, имеет право на получение компенсации за долю в большем размере 1448595 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с этим на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

По результатам изучения материалов дела, доводов апелляционных жалоб, с учетом пояснений участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств следует, что П1. на основании договоров купли-продажи от 24.08.2006 и 17.12.2006 приобрел в собственность земельный участок площадью 1471 кв.м. и бревенчатый жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м. инв. № 21910 с постройками (лит А,а,а1,Г) (т.1 л.д.123-133)

По данным технической инвентаризации по состоянию на 1.11.2006 на земельном участке по адресу: ****, располагался жилой дом (литера А) площадью 68 кв.м., холодный пристрой – 9.5 кв.м., площадка – 1,5 м, канализационный колодец. Также имеется запись в техническом паспорте с указанием даты 28.04.2017 о расположении жилого дома (незавершенное строительство) площадью 131,8 кв.м. (т. 1 л.д.89-98).

25.07.2008 составлен предварительный проект жилого дома в ****, общей площадью 325,11 кв.м., подготовлен ситуационный план расположения проектируемого дома и составлен локальный сметный расчет на сумму 1335193 рублей. Предварительный проект утвержден ООО ТПК «***», с которым Желановой С.В. заключен 25.07.2008 договор подряда (т. 1 л.д.190-211,212-214).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Желанова С.В. в период с июля 2008 по декабрь 2008 внесла ООО «ТПК «***» по договору подряда общую сумму2681275 рублей 52 копейки (т.1 л.д.215).

В соответствии с актами сдачи – приёмки строительных работ от 15.09.2008, 31.10.2008, 1.12.2008 строительные работы по возведению жилого дома выполнены на сумму 2681275 руб.52коп. и оплачены в полном объёме (т.1 л.д.205-208).

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства приобщен договор купли-продажи квартиры от 20.10.2008, по которому Желановой С.В. получено 4296000 рублей (т.1 л.д.222).

П1. умер 08.12.2012, о чем составлена запись акта о смерти (т.1 л.д.122).

После его смерти наследники П2. и дочь Б. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, в равных долях (по 1/2 доле каждый) (т.1 л.д.117-120, 232-233).

Согласно материалам технической инвентаризации строения (литера Б) по состоянию на 28.01.2017 здание имеет площадь 298,5 кв.м., физический износ составил 3 % (т. 1 л.д.66-74).

В дальнейшем П2. подарил свою 1/2 долю в вышеуказанном имуществе Желановой С.В., являющейся его матерью, что подтверждается договором дарения от 03 апреля 2018года (том1: л.д.137-140).

Б. подарила свою 1/2 долю в этом имуществе Задорожному А.И., что подтверждается договором дарения от 20 февраля 2019года (том1:л.д.232-233).

По данными Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Задорожного А.И. и Желановой С.В. (по 1/2 доле в праве за каждым участником) на земельный участок площадью 1471 кв.м. (кадастровый номер **52), жилой дом общей площадью 58,3 кв.м. (кадастровый номер **11187), расположенные по адресу: ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том1: л.д.8-12, 48-56,65, 89-98).

Согласно техническому плану сооружения на земельном участке с кадастровым номером **52 расположен гараж, площадью 42,6 кв.м., завершенный строительством в 2006 году (т.1 л.д.141-164).

Согласно техническому плану здания на земельном участке с кадастровым номером **52 расположен жилой дом с кадастровым номером **11187, площадью 101,7 кв.м., завершенный строительством в 2006 году (т.1 л.д. 165-189).

Задорожный А.И. предлагал Желановой С.В. произвести раздел общего имущества посредством подписания соответствующего соглашения о разделе в натуре земельного участка (кадастровый номер **52), в результате которого образуется земельный участок площадью 700 кв.м. и земельный участок площадью 771 кв.м, и переходу в собственность сторон строений, расположенных на соответствующих образованных земельных участках, что следует из соответствующих письменных предложений, описи вложения в почтовое отправление, почтовой квитанции (том1:л.д.26-30).

Соглашения о разделе общего имущества не достигнуто между участниками общей собственности, что следует из поданного иска, возражений ответчика на исковое заявление.

Желанова С.В. предлагала истцу, при выделе ему жилого дома площадью 58,3 кв.м., выплатить ей компенсацию за неотделимые улучшения по дому, произведенные ею (том1:л.д.33).

Из межевого плана от 18 сентября 2019 года, схемы раздела земельного участка (кадастровый номер **52) и заключения, подготовленных кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Т., следует, что земельный участок площадью 1471 кв.м. (кадастровый номер **52) расположен в территориальной зоне ЖУ-2 «Зона усадебной жилой застройки», для данной зоны не установлены минимальные и максимальные размеры образуемых земельных участков. Раздел земельного участка площадью 1471 кв.м. (кадастровый номер **52) возможен на два земельных участка, а именно:

на земельный участок площадью 700 кв.м. (ЗУ1) по следующими координатами поворотных точек: 1 (X **; Y **); н1 (X **; Y **); н2 (X **; Y **); н3 (X **; Y **); 6 (X **; Y **);

на земельный участок площадью 771 кв.м. (ЗУ2) по следующими координатами поворотных точек: н3 (X **; Y **); н2 (X **; Y **); н1 (X **; Y **); 2 (X **; Y **); 3 (X **; Y **); 4 (X **; Y **); 5 (X **; Y **); 6 (X **; Y **).

На земельном участке площадью 700 кв.м. (ЗУ1) расположен объект, права на который не зарегистрированы (незавершённый строительством жилой дом общей площадью 298,5 кв.м. и гараж площадью 42,6 кв.м.). На земельном участке площадью 771 кв.м. (ЗУ2) расположен объект, права на который не зарегистрированы (реконструированный жилой дом, имеющий в настоящее время площадь 101,7 кв.м). Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется за счёт земельных участков с кадастровыми номерами **693, **64, **62, которые фактически используются для проезда и прохода к исходному земельному участку. Доступ к земельному участку ЗУ1 осуществляется через существующие на местности ворота. Доступ к земельному участку ЗУ2 возможно осуществлять путём установки на местности ворот (том 1: л.д.13-25, 225, 234).

Земельный участок с кадастровым номером **52, и образуемые из него участки располагаются в территориальной зоне ЖУ-зона усадебной жилой застройки. В соответствии с решением Земского собрания от 26 января 2017года № 200 «О внесении изменений в градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки муниципального образования «Хохловское сельское поселение», предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства для территориальной зоны ЖУ не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Т., сведениями из ИСОГД (т. 1 л.д.13-25, т.2: л.д.13).

Желановой С.В., которая по существу не оспаривала межевой план и заключение кадастрового инженера, не возражала против выдела в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по варианту, указанному в межевом плане, представленном истцом, представлялась схема от 16.12.2019 формирования части образуемого земельного участка с целью обеспечения к землям общего пользования, а также заключение кадастрового инженера о необходимости формирования земельного участка для обеспечения доступа к землям общего пользования.

Из отчета № 19/1218-11, подготовленного специалистом ООО «Авангард» следует, что по состоянию на 18 декабря 2019года рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, площадью 298,5 кв.м. и земельного участка, площадью 700 кв.м. (кадастровый номер **52), расположенных по адресу: ****, составляет 5050000руб. (из которых: стоимость дома- 4770000руб., стоимость участка- 280000руб.).

Из отчета № 19/1218-12, подготовленного специалистом ООО «Авангард» следует, что по состоянию на 18 декабря 2019года рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, общей площадью 101,7 кв.м. и земельного участка, площадью 771 кв.м. (кадастровый номер **52), расположенных по адресу: ****, составляет 2 850000руб. (из которых: стоимость дома- 2 540000руб., стоимость участка- 310000руб.).

Согласно отчету ООО «КСИ Консалтинг» № 01-01/20 по определению рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 30.12.2019 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ****, следующая: жилого дома общей площадью 58,3 кв.м.- 1377464 руб.; земельного участка, площадью 771 кв.м.- 431760руб.; жилого дома общей площадью 101,7кв.м.-1 991141руб.; незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 298,5 кв.м.- 2758802руб.; земельного участка, площадью 700 кв.м. (кадастровый номер **52)- 285600руб.; гаража, общей площадью 42,6 кв.м.-326398руб.

В суд апелляционной инстанции представлено заключение кадастрового инженера Т. содержащее выводы о том, что при размещении объекта капитального строительства с кадастровым номером **11187, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **52 и существующего в границах земельного участка гаража нарушены требования действующего градостроительного законодательства путем несоблюдения предельно допустимого размещения объектов от границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Д. от 3.08.2020, сделан вывод о том, что учитывая дату завершения строительства и реконструкции здания с кадастровым номером **11187, объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **52 в целом соответствуют действующим градостроительным регламентам, но возможна необходимость раздела земельного участка на два земельных участка с целью постановки на ГКУ и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в связи с предусмотренным ПЗЗ **** с/п размещением только одного жилого дома на земельном участке. Также в заключении отражено, что земельный участок с кадастровым номером **52, находится в территориальной зоне Ж-1, для которой установлены градостроительные регламенты.

По данным технического отчета № 2020/ТО/017 ООО «Регионтехсервис»: здание незавершенного строительством является объектом капитального строительства и находится на стадии незавершенного строительством; не представляет угрозы для жизни и здоровья человека, окружающей среды; при строительстве жилого дома соблюдены противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования и градостроительные нормы и правила; дальнейшее производство работ для ввода объекта в эксплуатацию допускается с соблюдением требований строительных норм и правил. Здание эксплуатируемого одноэтажного жилого дома-бани с мансардным этажом является объектом капитального строительства, пригодным для круглогодичного проживания и безопасным для жизни и здоровья человека, окружающей среды; изменения площадей помещений в виде устройства жилого мансардного этажа не затрагивают существующий контур застройки, не выходят за границы красных линий, не влияют на качество инженерно-технического обеспечения, а также не оказывают пагубного влияния на конструктивные и эксплуатационные характеристики здания в целом; при строительстве жилого дома соблюдены противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования и градостроительные нормы и правила; дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна без каких-либо ограничений, не создает угрозу жизни, здоровья и жизнедеятельности граждан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности не подлежит учету объект незавершенного строительства и гараж, что влечет отмену судебного решения в части ( ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и соответственно влияет на вывод о денежной компенсации.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, законодательством предусмотрен выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и выплата денежной компенсации, в случае несоразмерности в имуществе, выделяемом в натуре участнику долевой собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (пункт 1). При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом мнения участников процесса, уточненных требований Задорожного А.И., произведен выдел доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера Т. от 18.09.2019 и передал в собственность Задорожному А.И. земельный участок площадью 771кв.м. (по межевому плану ЗУ2), в собственности Желановой С.В остался земельный участок площадью 700 кв.м. При этом выдел доли обосновано влечет прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **52 и возникновение права на образованные земельные участки за каждым.

Доводы апелляционной жалобы Желановой С.В. о необходимости такого раздела земельного участка, который приведет к образованию земельного участка для обеспечения доступа к местам общего пользования, в связи с чем заявлено об установлении сервитута, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции при определении вариантов выдела доли оценено заключение кадастрового инженера Д. от 10.01.2020 и сделан обоснованный вывод о том, что несмотря на то, что специалист проанализировав ситуацию, указал, что предлагаемый раздел земельного участка предполагает образование двух земельных участков, неравнозначных по площади и возможности использования в соответствии с разрешенным использованием, что может привести к невозможности размещения новых объектов недвижимости, и необходимо провести ряд мероприятий, указанных в заключении, однако, категорично не свидетельствуют о невозможности раздела земельного участка в натуре. Кроме того, составленная схема раздела земельного участка, на которую ссылается Желанова С.В. в обоснование доводов жалобы, влечет образование земельного участка в площади, исключающей использование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, что в силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ является недопустимым, как и образование земельного участка без определения его правовой судьбы.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **52 расположены объекты недвижимости: незавершенный строительством объект (создаваемый по проекту строительства индивидуального жилого дома), общей площадью 298,5 кв.м., реконструированный жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м. (ранее площадь составляла 58,3 кв.м.), а также гараж общей площадью 42,6 кв.м. При этом при выделе доли в натуре, на образуемом земельном участке, передаваемом Задорожному А.И. остается реконструированный жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м., на земельном участке, передаваемом Желановой С.В. остаются незавершенный строительством объект и гараж.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

При этом статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ (ред. от 27.07.2006 и действовавшая до внесения изменений ФЗ от 13.07.2015 N 258-ФЗ) устанавливала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

С учетом норм материального права, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, которым в гражданский оборот введен реконструированный объект с учетом необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, при этом судьба другого объекта строительства (незавершенный объект) и объекта вспомогательного использования (гараж) остается неразрешенной в то время, как из земельного участка осуществляется выдел доли. При таких обстоятельствах в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу того, что из материалов дела следует, что в период совместного проживания П1. (собственника земельного участка с кадастровым номером **52) и Желановой С.В., в границах земельного участка, принадлежащего П1. возведен объект недвижимости, строительство которого до настоящего времени не завершено, а также по данным технической инвентаризации 01.11.2006 года начата реконструкция существующего жилого дома, поскольку зафиксировано увеличение общей площади жилого дома. При таких обстоятельствах, с учетом требований гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ о застройщике самовольной постройки, Желанова С.В. не может являться лицом, которое могло приобрести, либо приобрело право собственности на вновь возводимый объект и реконструированный объект, обстоятельств наличия между Желановой С..В. и П1. соглашения по использованию земельного участка не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время Желанова С.В. и Задорожный А.И. являются приобретателями имущества у наследников умершего П1., расположенные объекты недвижимости на частях земельного участка, передаваемых в собственность сторонам, также подлежат передаче в собственность с учетом принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и принадлежности каждой из частей земельного участка. Таким образом, в собственность Задорожному А.И. подлежит передаче расположенный на выделенном земельном участке жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м., реконструированный из жилого дома с кадастровым номером **11187 площадью 58,3 кв.м., в собственность Желановой С.В. - расположенные на образованном земельном участке незавершенный строительством объект 298,5 кв.м. и гараж, общей площадью 42,6 кв.м. Определяя правовую судьбу объектов недвижимости, расположенных на частях земельного участка, передаваемых в собственность каждой из сторон, судебная коллегия исходит из того, что назначение и разрешенное использование земельных участков допускает возведение и нахождение на них объектов капитального строительства (жилых домов, гаража), произведен выдел долей в праве собственности на земельный участок между его правообладателями, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Поскольку в собственность Желановой С.В. передано имущество, согласно отчетам об оценке, большей стоимостью, чем передано в собственность Задорожному А.И., оснований для взыскания в пользу Желановой С.В. денежной компенсации в счет стоимости имущества не имеется.

По мнению судебной коллегии, не имеет правого значения факт несения Желановой С.В. расходов на строительство нового объекта недвижимости и реконструкцию существующего объекта недвижимости, поскольку к моменту рассмотрения дела право собственности на данные объекты за Желановой С.В. не зарегистрировано и соответственно право собственности на данные объекты не является приобретенным в силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ. По данным основаниям также не имеет правого значения несовершеннолетний возраст наследника умершего П1. – П2. в качестве доказательства несения Желановой С.В. расходов на реконструкцию жилого дома, поскольку сам факт несения расходов не порождает в силу закона возникновение права собственности.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

При этом статья 1 Гражданского кодекса РФ в качестве основных начал гражданского законодательства определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку Задорожный А.И. как в суде первой инстанции посредствам предъявления исковых требований не содержащих требование о взыскании денежной компенсации, их уточнении в части имущества подлежащего передаче каждой из сторон, вновь без предъявления требования о взыскании денежной компенсации, так и в суде апелляционной жалобы не требовал и не настаивал на взыскании денежной компенсации, судебная коллегия полагает, что такое волеизъявление лица, на осуществление принадлежащих ему прав, является правом этого лица, в связи с чем денежная компенсация с Желановой С.В. в пользу Задорожного А.И. не подлежит взысканию.

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на вывод судебной коллегии о необходимости отмены решения суда в части, с учетом того, что исковые требования Задорожного А.И. удовлетворены, обоснованно обязанность по возмещению понесенных Задорожным А.И. судебных расходов возложена на Желанову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 января 2020 года отменить в части и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Выделить в натуре в собственность Задорожному Александру Ивановичу из земельного участка с кадастровым номером **52 земельный участок (ЗУ2) площадью 771кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек- н3(Х **, У **), н2(Х **, У **), н1(Х **, У **), 2(Х **, У **), 3(Х **, У **), 4(Х **, У **), 5(Х **, У **), 6(Х **, У **), н3(Х **, У **), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженеромТ. от 18.09.2019 ипередать в собственность Задорожного Александра Ивановича расположенный на выделенном земельном участке жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м., реконструированный из жилого дома с кадастровым номером **11187 площадью 58,3 кв.м. по адресу: ****.

Передать в собственность Желановой Светлане Владимировне земельный участок с кадастровым номером **52 площадью 700кв.м., с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов с координатами поворотных точек- 1(Х **, У **), н1(Х **, У **), н2(Х **, У **), н3(Х **, У **), 1(Х **, У **),согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженеромТ. от 18.09.2019 и передать в собственность Желановой Светлане Владимировне, расположенные на образованном земельном участке незавершенный строительством объект 298,5 кв.м. и гараж, общей площадью 42,6 кв.м.

При выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером **52ЗУ2 у Задорожного Александра Ивановича прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером **52 и возникает право собственности на образуемый земельный участок **52ЗУ2.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности Задорожного Александра Ивановича на земельный участок общей площадью 1471кв.м с кадастровым номером **52, расположенного по адресу: **** и права общей долевой собственности Желановой Светланы Владимировны на жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером **11187, расположенный по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности:

- Задорожного Александра Ивановича на земельный участок с кадастровым номером **52ЗУ2, площадью 771 кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов и жилой дом, общей площадью 101,7 кв.м., реконструированный из жилого дома, с кадастровым номером **11187, общей площадью 58,3, расположенный на данном земельном участке по адресу: ****.

- Желановой Светланы Владимировны на измененный земельный участок с кадастровым номером **52 площадью 700 кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****; незавершенный строительством объект, общей площадью 298,5 кв.м. и гараж общей площадью 42,6 кв.м, расположенные на данном земельном участке по адресу: ****.

Взыскать с Желановой Светланы Владимировны в пользу Задорожного Александра Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8007 (восемь тысяч семь) рублей».

Председательствующий

Судьи: