Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2989/2013 ~ М-8956/2013 от 18.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО «Займы.ru» к Гиршевской Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Займы.ru» и Гиршевской Л.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на потребительские цели в размере 5000 рублей сроком на 15 дней. Согласно п.3.1 договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить займодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования. Согласно п.4.2 договора погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере 6 500 руб. 17.12.2012г. в соответствии с п.6.1 договора заемщик оплатил проценты за пользование микрозаймом в размере 1400 руб. и заключил с истцом дополнительное соглашение к указанному договору микрозайма, согласно которому продлил срок действия договора на 6 дней. 25.12.2012г. в соответствии с п.6.1 договора заемщик оплатил пени в размере 200 руб. и проценты за пользование микрозаймом в размере 800 руб. и заключил с истцом дополнительное соглашение к указанному договору микрозайма, согласно которому продлил срок действия договора на 15 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 325 дня, из которых 310 дней – период просрочки. В связи с невыполнением условий договора ответчиком, у Гиршевской Л.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Истец ссылается на то, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по договору. А именно, согласно п. 8.2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Займы. ru» и ответчиком определено, что спор, возникающий из договора, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству РФ по месту нахождения Заимодавца, указанному в разделе 11 Договора, т.е. <адрес>.

Однако в данном случае правила договорной подсудности не могут быть применены при подаче ООО «Займы. ru» вышеуказанного искового заявления по следующим основаниям.

Получая займ, потребитель подписывает стандартный договор, в котором заимодавцем определена подсудность по месту его нахождения. Получение потребителем займа на иных условиях невозможно. Таким образом, ООО «Займы. ru», предоставляющее финансовые услуги, ограничивает права потребителя, поскольку ставит возможность получения финансовой услуги в зависимость от подписания потребителем стандартного договора, по сути ущемляющего его права как потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей», в частности, права потребителя на альтернативную подсудность, установленную пунктом 2 статьи 17 Закона.

Условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения займодавца не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Кроме того, условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат положениям ч.2 ст. 54 ГК РФ.

А именно, в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из искового заявления следует, что юридическим адресом ООО «Займы.ru» является: <адрес>.

Таким образом, адрес: <адрес>, - не является местом нахождения юридического лица ООО «Займы.ru». Указанный адрес является почтовым адресом. Установление в договоре правил о рассмотрении споров по данному адресу противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

Ответчик, Гиршевская Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

На основании ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Займы.ru» к Гиршевской Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «Займы.ru» к Гиршевской Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным заявлением в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения истца в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ и 54 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья:                  И.Ю.Колояров