Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2016 ~ М-3325/2016 от 17.05.2016

Дело №2-3133/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Н.Ю. Моисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.И. к СНТ «Елочка» о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Р.И. обратился в суд с иском к СНТ «Елочка» с требованиями о взыскании задолженности по договору займа 170 000 руб., процентов по договору 28 900 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 495,22 руб. и расходов на оплату госпошлины 5 214 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца в долг денежную сумму 170 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых. Договором предусмотрен срок возврата денежных средств 30.01.2016г., но в указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Юсупов Р.И. на иске настаивал, пояснив, что членом СНТ «Елочка» никогда не был, но лично знаком с прежним председателем СНТ «Елочка» Хамидулловым Т.И., т.к. дружит с его сыновьями. В ДД.ММ.ГГГГ., перед новогодними праздниками к нему обратился Хамидуллов Т.И. с просьбой одолжить денежные средства в размере 170 000 руб. под проценты, на что он выразил свое согласие, т.к. доверял Хамидуллову. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на <адрес>, где в кабинете, в котором сидели какие-то мужчины, передал Хамидуллову Т.И. 170 000 руб. В момент передачи денежных средств, какие либо вопросы касающиеся данных денежных средств ни им, ни Хамидулловым, ни присутствующими в кабинете мужчинами не обсуждалось, Хамидуллов просто попросил его подождать в коридоре, после чего вынес договор и квитанцию. Каким образом Хамидуллов распорядился данными денежными средствами и на что именно он их занимал, ему не известно, но по истечении оговоренного срока денежные средства возвращены не были.

Представители ответчика СНТ «Елочка» Сыраев Р.А. и Провальнов Д.А. иск не признали, пояснив, что после избрания нового председателя СНТ «Елочка», прежний председатель Хамидуллов Т.И. не передал документацию, в том числе бухгалтерскую, а также печать СНТ «Елочка», в связи с чем, вызывает сомнение сам договор займа и квитанция к ПКО, когда и при каких условиях они были изготовлены. Но даже, если денежные средства действительно передавались, то данный договор является недействительным, т.к. решения правления, одобряющего данный займ, тем более под проценты, т.к. СНТ является некоммерческим юридическим лицом, не было, доказательств, что денежные средства были потрачены на нужды СНТ «Елочка» не имеется.

Третье лицо Хамидуллов Т.И. с исковыми требования согласился, подтвердив, что и печать СНТ «Елочка» и вся бухгалтерская документация за ДД.ММ.ГГГГ. находится у него лично, т.к. он не согласен с переизбранием председателя СНТ, Сыраева председателем СНТ «Елочка» не признает, т.к. с его стороны был осуществлен «рейдерский захват» товарищества. По существу спора пояснил, что денежные средства брал не себе лично, а в СНТ «Елочка», после чего все 170 000 руб. оставил лично себе, т.к. у него в таком размере имелась задолженность по заработной плате. Не оспаривает, что в пенсионный фонд он сдал отчеты с нулевыми показателями, не отразив, что получил 170 000 руб., а также, что разрешение правления на эту сделку он не получал, но имел право заключать договор на основании своих письменных должностных обязанностей, которые для него имеют большую силу, чем законодательство РФ.

Заслушав стороны и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ «Елочка» в лице председателя Хамидуллова Т.И. получило заем от Юсупова Р.И. в размере 170 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на покрытие убытков за ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика ссылаются на недействительность сделки, т.к. данная сделка не подлежала одобрением членами правления СНТ «Елочка», а также не отражена в приходно-расходной смете, утвержденной решением общего собрания товарищества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ СНТ «Елочка» ИНН №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом СНТ «Елочка» товарищество создано для коллективного садоводства, выращивания садово-огородной продукции и т.д. и вправе привлекать заемные денежные средства.

Органами управления СНТ «Елочка» являются общее собрание (собрание уполномоченных) –высший орган управления, правление – коллегиальный исполнительный орган и председатель правления.

Собрание уполномоченных избирается на срок 4 года с нормой представительства 1 от 10 чел.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 14.10.2014г., действовавшей на момент заключения спорного договора займа) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: привлекать заемные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в числе прочих: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); совершение от имени такого объединения сделок.

Как следует из ст. 23 ч.2 п.4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что все они являлись в ДД.ММ.ГГГГ. членами правления СНТ «Елочка» и никаких решений, дающих право председателю СНТ «Елочка» Хамидуллову Т.И. заключать договора займа или кредитные договора, как с истцом, так и любыми иными лицами, либо одобряющих. Также ими не принимались решения об одобрении подобных сделок.

Ссылка третьего лица Хамидуллова Т.И., что он заключил договор займа на основании служебных обязанностей является не состоятельной, т.к. Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" по отношению к служебным обязанностям председателя СНТ имеет большую юридическую силу, а сами служебные обязанности не могут противоречить действующему гражданскому законодательству РФ.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что правление СНТ «Елочка» не принимало решение о заключении договора процентного займа с Юсуповым Р.И.

В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Принимая во внимание, что третье лицо Хамидуллов Т.И. признает факт получения от Юсупова Р.И. денежных средств в размере 170 000 руб., на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действительности договор займа был заключен Юсуповым Р.И. не с СНТ «Елочка», а с Хамидулловым Т.И. лично, следовательно, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой, т.к. был заключен с целью прикрыть иной договор займа.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 170 000 руб. были оприходованы в кассу СНТ «Елочка» и были освоены СНТ «Елочка» в интересах садового товарищества.

Напротив, третье лицо Хамидуллов Т.И., изначально утверждавший, что все денежные средства были им потрачены на нужды СНТ «Елочка», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что всю денежную сумму оставил себе в качестве возмещения долга по заработной плате.

Тем не менее, в нарушение ст. 21 ч.1 п.12 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" денежные средства в сумме 170 000 руб. не были учтены в утвержденной общим собранием приходно-расходной смете СНТ «Елочка» за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Тем не менее, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015г. не имеет номера регистрации в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), третьим лицом Хамидулловым Т.И., в порядке ст.56 ГПК РФ не были предоставлено суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), иные регистры бухгалтерского учета, а также сам приходный кассовый ордер, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 170 000 руб. не поступали в кассу СНТ «Елочка», а были получены лично Хамидулловым Т.И.

Довод Хамидуллова Т.И. о том, что заемными денежными средствами он рассчитался образованной перед ним у СНТ «Елочка» задолженности по заработной платы, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, как следует из пояснений самого Хамидуллова Т.И. никаких отчетов о начисленной и полученной им заработной платы он, как председатель правления СНТ «Елочка» ни в налоговую службу, ни в Пенионный фонд РФ не предоставлял, согласно информации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на ОМС в ФФОМС СНТ «Елочка» не начислялись и организацией не уплачивались.

На основании изложенного, исковые требования Юсупова Р.И., заявленные к СНТ «Елочка» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░