Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 ~ М-620/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-1056/2012 г.

РЕШЕНИЕ (заочное) копия

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

     Васильев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 12,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязал его уплачивать ежемесячную комиссию в размере 3600 рублей. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, в его пользу были взысканы убытки в размере 100 800 рублей. Однако, после вынесения решения суда, ответчик продолжает списание с него ежемесячной комиссии, так согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им уплачено за обслуживание всего 165 600 рублей. Считает, что ответчиком в нарушение требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», при предоставлении кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя об обязанности уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на свой счет. Таким образом, истец считает, что с него незаконно удержана комиссия за расчетное обслуживание в размере 68 400 рублей, которую он просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей и расходы по оплате за предоставление выписки по счету в размере 150 рублей.

В судебном заседании истец Васильев В.Н. не явился, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, представил в суд доказательства уплаты суммы комиссии 3600руб. в марте 2012г., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму комиссии всего 64 800руб.

Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом возражений по иску не представил, о причинах неявки не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в суде, решением Канского городского суда по делу по иску Васильева В.Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева В.Н. были удовлетворены, п.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,90 % признан недействительным, в пользу Васильева В.Н. были взысканы убытки в размере 100 800 рублей, оплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ответчиком Национальным банком «Траст» (ОАО) не обжаловалось, вступило в законную силу. (л.д.7-8).

Между тем, как следует из выписки лицевого счета Васильева В.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевым В.Н. уплачено за расчетное обслуживание 165 600 рублей, за период после принятия решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 3 600руб. ежемесячно, всего - 61 200руб. (л.д. 9-16).

Кроме того, представителем истца в суд представлена квитанция проплаты суммы за март 2012г. в сумме 3600руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за расчетное обслуживание были признаны недействительными, то суд находит, что при таких обстоятельствах взыскание ответчиком с истца является незаконным, суд находит, что исковые требования Васильева В.Н. о взыскании с ответчика удержанной комиссии всего размере 64 800 рублей ( 61 200руб.+ 3 600руб) подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд находит также необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 32 400 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» суд также находит их обоснованными, с учетом моральных страданий, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости определить данную компенсацию в размере 2000руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истица необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг юриста, связанных с составлением искового заявления с ответчика, а также оплатой выписки по счету в пользу истца Васильева В.Н. 2650 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме 3 216руб.50коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева В.Н. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Васильева В.Н.:

    - незаконно удержанную комиссию по кредитному договору в размере 68 400 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- судебные расходы в размере 2 650 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национального банка «Траст» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 32 400 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 3216руб.50коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Соколова Л.И.

<данные изъяты>