Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2013 ~ М-1001/2013 от 02.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 г.

Дело № 2-928/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 31 октября 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Ю. обратился в суд к предпринимателю Алексееву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании указав следующее. Он работал у ИП Алексеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что за период работы у индивидуального предпринимателя ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Представил соответствующий расчёт задолженности, в котором сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с работодателя данные суммы с применением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Волков С.Ю. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просил взыскать с ответчика причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленные требования не поддержал, заявления об отказе от требований не подал.

Пояснил представленный им расчёт произведён им самим(л.д.3,4,25-обратная сторона) считает, что у ответчика имеется передним задолженность, также истец Волков С.Ю. считает, что не пропустил срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку узнал о наличии задолженности, только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Волкова С.Ю. к ИП Алексееву А.А. о признании недействительным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Представители ИП Алексеева А.А. – Николаева А.А. и Демин А.В., в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, представили мотивированный отзыв (л.д.24), выразив правовую позицию, просят применить срок исковой давности, кроме того, указывают на трудовую деятельность истца Волкова С.Ю. у ИП Алексеева А.А., только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также представили справку об отсутствии задолженности перед истцом Волковым С.Ю.(л.д.35).

При рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев А.А., представители ответчика Николаева А.А. и Демин А.В. не явились, были извещены надлежащим образом повесткой. От представителя ответчика Дёмина А.В. получена телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что не могут представить запрашиваемые судом документы в виду их отсутствия, просил в удовлетворении иска Волкову С.Ю. – отказать по основаниям указанным стороной ответчика ранее(л.д.45).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Волкова С.Ю., исследовав письменные доказательства, обозрев материалы дела № года, оригинал Книги выдачи наличных средств ИП Алексеева А.А., оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового договора (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части требований о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему, поскольку в данной части истец требования не поддержал, однако и не подал заявления об отказе от них, суд считает необходимым рассмотреть данные требования по существу.

Волков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Алексеевым А.А.в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д.10,11). Иных периодов работы в ИП Алексеева А.А. трудовая книжка Волкова С.Ю. не содержит.

Представители ответчика отрицают факт работы истца Волкова С.Ю. в период ДД.ММ.ГГГГ у ИП Алексеева А.А.. Исходя из нормы закона ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания законных требований несёт сторона их завившая. Поскольку истцом Волковым С.Ю. не представлено суду доказательств о трудовой деятельности в период ДД.ММ.ГГГГ у ИП Алексеева А.А., суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

В части требований о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Волков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Алексеевым А.А.в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено записями в трудовой книжке и не отрицается сторонами (л.д.10,11). Трудовой договор сторонами не заключался, наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны не отрицают. Согласно приказа о приёме на работу, Волкову С.Ю. при приёме на работу был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. С данным приказом Волков С.Ю. ознакомлен (л.д.29).Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (дело № года л.д.13). Согласно справке ИП Алексеева А.А. истцу произведён перерасчёт заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) на общую сумму <данные изъяты> рублей, также указано, что истцом получено авансов наличными деньгами <данные изъяты> рублей за период работы у ИП Алексеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Книгой выдачи наличных средств ИП Алексеева А.А. (л.д.30), в связи с чем, у работника имеется долг перед предприятием в сумме <данные изъяты> рубля. Данная справка имеется в материалах гражданского дела № года по иску Волкова С.Ю. к ИП Алексееву А.А. о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе. Одним из требований истца по делу № года было требование произвести перерасчёт заработной платы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей(дело №.д.12), данное требование работодателем было исполнено, представлена выше указанная справка(л.д.13,33) после чего истец отказался от иска(л.д.34) и производство по делу было прекращено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного суду оригинала Книги выдачи наличных средств ИП Алексеева А.А. (л.д.30) суммы выплаченные работнику в качестве авансов(<данные изъяты>) рублей, превышают начисленную за весь период работы работника заработную плату с учётом компенсации за неиспользованный отпуск (<данные изъяты>) рублей, при таких обстоятельствах, с учётом того, что задолженность о которой указывает истец Волков С.Ю.была в настоящий момент начислена самим работником(являвшимся <данные изъяты>), а не работодателем который данную задолженность отрицает виду уже произведённых выплат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскании задолженностиза период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с учётом компенсации за отпуск с ИП Алексеева А.А. в пользу истца Волкова С.Ю.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Сведения о выплате заработной платы истцу за спорный период времени не входят в противоречие с иными доказательствами по делу. К позиции истца в части не признания Книги выдачи наличных средств ИП Алексеева А.А. суд относится критически поскольку она не постоянна, истец Волков С.Ю. указывал, что не знает, что это за журнал, также указал, что видел его у кассира торгового зала, ему не интересно было куда шли данные финансовые средства(л.д.37,38), при рассмотрении дела по существу вообще отрицал наличие данной книги(л.д.48).Однако не просил проверки подлинности своей подписей, не заявил о подложности доказательств, не указал суду, куда тратились данные суммы.

Кроме того сам истец Волков С.Ю. на протяжении всего процесса утверждал о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчётности у ИП Алексеева А.А., однако по убеждению суда данное обстоятельство не указывает на не выплату заработной платы, более того ведение бухгалтерской отчётности было возложено на самого истца, являвшегося <данные изъяты> поскольку как указал истец, иные бухгалтерские работники в ИП Алексеева А.А. отсутствовали (л.д.47).

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из нормы закона ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать основания законных требований несёт сторона их завившая.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие взыскиваемой задолженности, ни чем не опроверг информацию работодателя об её отсутствии, вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом. Поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В части разрешения ходатайства о применении последствий пропуска срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и в материалах № дела(л.д.12) имеется ходатайство истца Волкова С.Ю. датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, в котором он просит произвести ему перерасчёт заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по убеждению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушенном праве и имел возможность обратиться с иском о его защите. Исковое же заявление по данному делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трёх месячного срока, который предусмотрен для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительных причин не приведено. При таких обстоятельствах суд учитывает, что истец Волков С.Ю. пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношение прекращены с работодателем, о нарушении своего права истец Волков С.Ю. знал при обращении с ходатайством по иному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ года.

Не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о применении п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации(о применении положений ст. 234 ТК Российской Федерации истец не заявлял) и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Алексееву А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий / подпись/

Решение . вступило в законную силу 05.12.2013.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>