Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30114/2017 от 25.09.2017

Судья Кравченко С.О.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

    при секретаре Долгове В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Терешкова И. С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Терешкова И. С. к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителя,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного между сторонами <данные изъяты>, взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 2910000 рублей, а также разницы в цене между старым и новым автомобилем в размере 1840 000 рублей. Одновременно истец просил взыскать убытки в размере 183215 руб. 76 коп. в виде процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также штраф, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование иска указал, что<данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли- продажи <данные изъяты> транспортного средства Ниссан Патрол Y62 5.6, цвета белый перламутр, 2014 года выпуска. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена договора составила 2871167 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства за счет личных и кредитных средств. В период эксплуатации автомашины истец неоднократно обращался в сервисный центр для его ремонта. Так, <данные изъяты> истец обратился с целью устранения коррозии на крышке багажника, 15.10.2015г. с целью замены выпускного коллектора и катализатора, <данные изъяты> с целью ремонта электрического топливного насоса. В указанный период было зафиксировано зажигание лампочки неисправности двигателя. <данные изъяты> истец обращался для ремонта стеклоподъемника передней левой двери. <данные изъяты> был вновь заменен выпускной коллектор с катализатором, накануне чего было повторно зафиксировано зажигание лампочки «неисправность двигателя». Последний раз автомобиль находился на ремонте в сервисном центре в период с <данные изъяты> по 29.08.2016г. Поскольку истец обращался в ремонт неоднократно и период нахождения автомобиля в сервисном центре составил более 30 дней в течение года гарантийного срока и при ремонте обнаружены существенные недостатки товара, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные по нему денежные средства. При предъявлении претензии ответчику, истец потребовал проведения экспертизы автомобиля. Ответчиком была проведена экспертиза на предмет наличия в автомобиле истца существенных недостатков, связанных в работой двигателя. Согласно выводам специалиста, с которыми истец не согласен, существенные недостатки, связанные с работой двигателя на момент проведения исследования отсутствовали. Также специалист указал, что те неисправности, которые были обнаружены ранее в автомобиле, связаны с использованием некачественного топлива.

    Истец же считает, что при ремонте существенный недостаток устранен не был и проявлялся вновь.

    Представитель ответчика возражал против иска и указал, что в рамках договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> истец приобрел транспортное средство Ниссан Патрол Y62 5.6, цвета белый перламутр, 2014 года выпуска. В течение первого года гарантийного срока неисправности не проявлялись. В течение второго года гарантийного срока обращений было несколько, общий период, в течение которого устранялись различные недостатки автомобиля превысил 30 дней. В течение третьего гарантийного срока в общей сложности автомобиль находился на ремонте у ответчика 5 дней. Несмотря на то, что ответчиком осуществлялся своевременный и качественный ремонт автомашины, от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора. По требованию истца ответчиком была проведена экспертиза в соответствии с выводами которой все перечисленные в заказ-нарядах недостатки проявлялись единожды и были полностью устранены ответчиком. Ни один недостаток не повторялся вновь. Неисправности были вызваны использованием некачественного топлива. Неисправности проявлялись только в течение одного года гарантийного срока, которые превысили срок 30 дней, не являются существенными, не повторялись вновь и были устранены. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Решением Видновского городского суда московской области от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, Терешков И.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства Ниссан Патрол Y62 5.6, цвета белый перламутр, 2014 года выпуска. В соответствии с дополнительным соглашением к договору цена договора составила 2871167 рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость транспортного средства за счет личных и кредитных средств в сумме 2871167 рублей, с учетом скидки.

    Исходя из установленных сроков приобретения автомобиля, первый год гарантийного срока исчисляется с 05.07.2014г. по 04.07.2015г., второй- с 05.07.2015г. по 04.07.2016г., третий- с 05.07.2016г. по 05.07.2017г.

    Согласно материалам дела, в течение второго года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности, 34 дня, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Авто Бизнес Центр»:

<данные изъяты> от <данные изъяты> (окрас крышки багажника) - 3 дня;

<данные изъяты> от <данные изъяты> (снятие/установка выпускного коллектора, замена левого катализатора, верхнего датчика кислорода) - 23 дня;

<данные изъяты> от <данные изъяты> (замена электрического топливного насоса) и <данные изъяты> от 28.10.2015г. (ремонт стеклоподъемника передней левой двери) - 6 дней;

<данные изъяты> от <данные изъяты> (снятие/установка выпускного коллектора, замена правого катализатора, верхнего датчика кислорода) - 2 дня.

    В течение третьего года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте и не мог использоваться вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в совокупности, также 34 дня, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Авто Бизнес Центр»:

<данные изъяты> от <данные изъяты> (замена вала привода топливного насоса высокого давления с <данные изъяты> по <данные изъяты>) - 16 дней;

<данные изъяты> от <данные изъяты> (замена компрессора кондиционера с <данные изъяты> по 27.08.2016г.)-11 дней.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции исходил из недоказанности неиспользования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней по причине ремонта; недоказанности наличия у автомобиля существенного недостатка; реализации истцом своего права на устранение недостатков в течение второго и третьего года гарантийного обслуживания.

    Судебная коллегия считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Соглашаясь с позицией ответчика о том, что при исчислении сроков нахождения автомобиля на гарантийном ремонте тарифакация времени должна определяться только по времени непосредственных ремонтных операций, суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм материального права.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16-КГ13-5, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

    При оценке доводов истца о невозможнсоти использовать автомобиль в течение второго и третьего срока эксплуатации более тридцати дней суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей для отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиль должен находиться в ремонте в совокупности более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, а не только в течение второго и третьего года эксплуатации.

    Указанные выводы суда первой инстанции противоречат единообразной правовой позиции Верховного Суда РФ, где дается буквальное толкование о достаточности превышения тридцати дней в любом году такого срока: Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней в каждом из них, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только в первом году гарантии основанием для расторжения договора не является, основаны на ошибочном толковании закона» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).

    Выводы суда первой инстанции о реализации истцом своего права на устранение недостатков и получение автомобиля с устраненными недостатками и во второй и в третий год гарантийного обслуживания ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывающим на то, что недостатки в автомобиле - неисправность двигателя и неисправность кондиционера - остались после произведенных ответчиком ремонтов.

    В соответствии с заключением судебного эксперта ФГУП «Научно-исследовательский центр технической экспертиза» (НАМИ) <данные изъяты> Э/2017 от <данные изъяты>г.     в автомобиле на дату экспертизы установлено два недостатка - проявившееся неоднократно, вновь, после устранения - неработоспособное состояние системы кондиционирования внутри салонного воздуха и неисправное состояние двигателя, связанное с механическими повреждениями цилиндро-поршневой группы, предыдущими ремонтными воздействиями не устранявшееся (л.д. 87).

    Характер обнаруженных повреждений двигателя- производственный, связанный с несовершенством (скрытым дефектом) изготовления топливного масла; ошибочности действий дилера после проведенной диагностики по заказ- наряду <данные изъяты> от <данные изъяты>, повлекшими за собой механические повреждения каталитических нейтрализаторов, топливного насоса высокого давления, цилиндро-поршневой группы.

    Как указывает судебный эксперт в своем заключении на л.д. 86, при проведении работ по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> (коллектор впускной снятие/установка, замена катализатора, датчика кислорода), не была проведена дополнительная диагностика с целью проверки состояния цилиндро-поршневой группы. Следствием этого явилось то, что попавшие в цилиндры двигателя под воздействием противодавления в выпускной системе и пульсаций при работе двигателя керамические частицы, повредили стенки цилиндров глубокими царапинами, характерными для абразивного износа. При дальнейшей эксплуатации и развитии абразивного повреждения цилиндро-поршневой группы закономерно проявился повышенный расход масла, составивший, к моменту проведения экспертизы, 2,35л. на 100 км.

    Признаков, свидетельствующих об эксплуатационном характере неисправностей, зафиксированных в ходе исследования, не обнаружено.

    Материалами дела подтверждается, истец в 2016 году дважды обращался к ответчику для устранения неисправности двигателя - <данные изъяты> (л.д. 171) «загорелась индикация неисправности двигателя» и <данные изъяты> (л.д. 174) «горит индикатор неисправности «Check», рывки при наборе скорости, потеря мощности». На обращения истца ответчик производил ремонт катализатора и топливного насоса высокого давления, но вышеуказанный недостаток двигателя в ходе проведения ремонтных работ не был ответчиком диагностирован и своевременно устранен.     Автомобиль возвращен истцу после последнего ремонта с оставшейся неисправностью цилиндро-поршневой группы.

    Также, <данные изъяты> ответчиком выполнена замена компрессора кондиционера, однако, как указывает судебный эксперт в своем заключении (л.д. 84) «после работ по замене компрессора кондиционера (заказ-наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>) проблема в системе кондиционирования не была полностью устранена».

    Вышеизложенное свидетельствует о том, что проявившиеся в автомобиле производственные недостатки своевременно ответчиком устранены не были. Так, в частности, 11.11.2016г. автомобиль возвращен истцу с неисправным двигателем.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, автомобиль не мог использоваться длительное время, находившись в ремонте из-за недостатков, непосредственно препятствующих использованию: неисправность электрического топливного насоса; неисправность катализаторов; неисправность топливного насоса высокого давления. Оставшаяся неисправность цилиндро-поршневой группы двигателя, также, не позволяет использовать автомобиль по назначению.

    Таким образом, по производственным причинам в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из указанных недостатков в отдельности делал автомобиль не соответствующим требованиям к качеству товара и препятствовал его использованию, что относится к существенному недостатку согласно подпункту г.) пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 28.12.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что является еще одним основанием для удовлетворении иска о расторжении договора.

    Вывод суда об устранимости выявленного недостатка- двигателя, в связи с чем он не может быть отнесен к существенному недостатку, ошибочен.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

    Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016). В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

    Исходя из представленного в материалы дела доказательства - заключения специалиста <данные изъяты> АНО «ЦНИЭ», в котором указано, что стоимость нового двигателя автомобиля «Ниссан Патрол» составляет 849 639 рублей, а также согласно критериям методического обеспечения, на которое ссылается эксперт, расходы по замене неисправного двигателя являются несоразмерными расходами на устранение недостатка (л.д. 177-180).

    Поскольку при установленных обстоятельствах судом не учтено наличие нескольких законных оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли- продажи товара ненадлежащего качества: невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков автомобиля, при доказанных заключением эксперта оставшихся в автомобиле неисправностей двигателя и кондиционера; наличия существенного недостатка (неоднократно выявившихся различных недостатков, препятствующих использованию), решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору купли- продажи денежных средств, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

    Требования истца о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 183 215,76 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителей проценты и иные платежи по договора потребительского кредита (займа).

    Материалами дела подтверждается, что часть денежных средств в размере 1 264 461,69 рублей, внесенных в оплату стоимости автомобиля, получена истцом по потребительскому кредиту в ЗАО «РН Банк» на приобретение автомобиля; при этом, заявленная ко взысканию сумма- 183 215,76 рублей выплачена истцом в качестве процентов по графику до 11.07.2016г.

    Оснований для удовлетворения требований в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 840 000 рублей судебная коллегия не усматривает. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждения своих доводов о том, что стоимость нового автомобиля аналогичной марки и модели составляет 4 750 000 рублей. Согласно представленной ответчиком справки ( л.д. 230 т.1) автомобили марки Ниссан Патрол, код комплектации Nissan Patrol Y 5.6- AT TOP в РФ не поставляются с <данные изъяты>г., данные автомобили не доступны к заказу. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца доказан, имеются все основания для взыскания с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Терешкова И.С. компенсации морального вреда, которую судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 10 00 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда отменено, размер штрафа, подлежащего взысканию, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в которую входит сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, должен составить 1 551 607,80 рублей. Исходя из установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, учитывая возражения ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая заявление Терешкова И.С. о взыскании с ООО «Авто Бизнес Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, объем оказанной представителем помощи: консультация, составление искового заявления, письменных ходатайств, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, время, затраченное представителем для оказания юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интересов сторон.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое решение, которым исковые требования Терешкова И. С. удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>г., заключенный между ООО «Авто Бизнес Центр» и Терешковым И. С..

    Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу Терешкова И. С. уплаченную по договору купли- продажи денежную сумму в размере 2 910 000 рублей, убытки в размере 183 215,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

    В остальной части иска Терешкову И. С. отказать.

    Председательствующий

    Судьи