Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2013 ~ М-786/2013 от 12.03.2013

Дело № 2–583/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Климова В.В. к Медведко И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В. обратился в суд с иском к Медведко И.Г., указывая, что 02.02.2013 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Медведко И.Г. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признана Медведко И.Г. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», куда истец и обратился 04.02.2013 по вопросу выплаты страхового возмещения. 15.02.2013 истец обратился в ООО «Автосан Сервис» для определения объема восстановительного ремонта, за услуги которого истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Представителем страховщика автомобиль был осмотрен и 06.03.2013 составлен акт о страховом случае, согласно которому ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем уведомил ответчика путем направления заказного письма с уведомлением, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно Отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом. Также истец указывает, что в связи с тем, что его транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, за минусом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены расходы по оплате заверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, заверения копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению дефектной ведомости <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате извещения ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В окончательном варианте своих требований истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению дефектной ведомости <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате извещения ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 11.03.2013 № 70 АА 0301786, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик Медведко И.Г., её представитель Голоманский М.А., представители третьих лиц ОАО «СОГАЗ», ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2013 на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Медведко И.Г. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 от 02.02.2013, объяснениями Медведко И.Г. от 02.02.2013, постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 02.02.2013, из которого следует, что Медведко И.Г. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в связи с чем привлечена к административной ответственности за невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100,00 рублей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «МСК».

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение содержится в законе об ОСАГО (п. 1 ст. 13).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Таким образом, из изложенных положений нормативно-правовых актов следует, что до 120000,00 рублей обязанность по возмещению причиненного вреда в рамках страховых правоотношений возложена на страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в Томский филиал ОАО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о прямом возмещении убытков, Томским филиалом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику в оценочную компанию ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», на основании отчета которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является истец Климов В.В., что подтверждается ПТС <номер обезличен>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с виной, оценкой ущерба, представленной стороной истца, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для определения: имеются ли в действиях истца или ответчика несоответствия требованиям ПДД РФ, ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр НЭО» <номер обезличен> от 17.05.2013, которое было дано по результатам комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в действиях водителя «<данные изъяты>» с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, усматриваются нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ. Факт невыполнения требований ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Учитывая взаимное расположение транспортных средств на проезжей части, скорость движения и дорожные условия в данной сложившейся дорожной ситуации с учетом требований ПДД РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущество в движении - автомобилю «<данные изъяты>», и не имел права выполнять маневр, не убедившись в его безопасности. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при обнаружении опасности для движения (препятствия) с целью предотвращения ДТП в данной ситуации согласно ПДД РФ должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа, согласно среднесложившихся в регионе цен, на дату ДТП – 02.02.2013 составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из того, что Томским филиалом ОАО «Страховое общество газовой промышленности» истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно следующего расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <номер обезличен> от 26.02.2013, квитанцией <номер обезличен> от 26.02.2013 на сумму <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», несмотря на то, что при разрешении данного спора суд руководствовался заключением эксперта ООО «Центр НЭО» <номер обезличен> от 17.05.2013, суд признает расходы истца по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по составлению дефектной ведомости <номер обезличен> от 15.02.2013 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования истцом представлен акт выполненных работ <номер обезличен> от 16.02.2013, кассовый чек от 16.02.2013 на сумму <данные изъяты> рублей. Суд указанные расходы также относит к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из представленных заказов-квитанций на перевозку и погрузку-разгрузку грузов серии <номер обезличен> от 02.02.2013, серии <номер обезличен> от 07.02.2013, серии <номер обезличен> от 16.02.2013 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцу были оказаны услуги по эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, расходы по доставке автомобиля составили <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления, транспортное средство после ДТП не могло самостоятельно передвигаться, истец был вынужден пользоваться услугами эвакуатора, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей стороной истца представлен договор <номер обезличен> на юридическое обслуживание от 11.03.2013, квитанция серии <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению документов нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы подтверждаются квитанцией от 11.03.2013. Суд считает данные требования, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов понесенных в связи с направлением ответчику посредством почтовой связи уведомления о дате, времени и месте осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются кассовым чеком от 19.02.2013 <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чеком от 19.02.2013 <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей. Суд также считает данное требование, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 16.04.2013 по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр НЭО», которое представило суду заключение эксперта <номер обезличен> от 17.05.2013.

Согласно представленной стороной ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 30.04.2013 на сумму <данные изъяты> рублей, ответчик оплатил стоимость проведения комплексной автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения комплексной автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы с истца. Однако, с учетом того, что требование истца о взыскании ущерба судом удовлетворено в полном объеме и при принятии решения суд руководствовался заключением эксперта <номер обезличен> от 17.05.2013 ООО «Центр НЭО», данная сумма не подлежит взысканию в пользу ответчика, так же как и судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова В.В. к Медведко И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Медведко И.Г. в пользу Климова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)      И.П. Юровский

Секретарь: О.О. Головко