Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2016 от 17.06.2016

Дело № 12-547/28-2016г.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу Хмелевской <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмелевской <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 08.06.2016 года Хмелевская Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. напротив <адрес> Хмелевская Е.В. управляла автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Хмелевская Е.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что она автомобилем не управляла, автомобилем управляло другое лицо.

В ходе судебного разбирательства Хмелевская Е.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Защитник Хмелевской Е.В. по доверенности – Попов В.С. также доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения Хмелевской Е.В., ее защитника Попова В.С., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из постановления мирового судьи судебного участка № 80 судебного района Центрального округа г. Курска от 08.06.2016 года, Хмелевская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. напротив <адрес> управляла автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Хмелевской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016г. <адрес>, в котором Хмелевская Е.В. собственноручно указала, что с нарушением согласна, при этом не выражала свою позицию о том, то автомобилем не управляла, замечаний по содержанию протокола не имела, что следует из протокола; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2016г. <адрес>, согласно которому отстранение водителя от управления было проведено в присутствии двух понятых; актом от 18.03.2016г. <адрес> освидетельствования Хмелевской Е.В. на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сама Хмелевская Е.В. была согласна с результатами освидетельствования, так как собственноручно указала «Согласен» с результатом освидетельствования, о нарушении порядка освидетельствования Хмелевская Е.В. и понятые не заявляли; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевской Е.В., ФИО4, ФИО5, показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела.

Доводам Хмелевской Е.В. и ее защитника Попова В.С. о том, что Хмелевская Е.В. автомобилем не управляла, им управлял ФИО5, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.

Допрошенный при рассмотрении жалобы Хмелевской Е.В. свидетель ФИО5 показал, что, находясь дома по адресу: <адрес>А, услышал звуки газующего автомобиля, в этом время он пошел в магазин и увидел заведенный автомобиль, находящийся на бордюрном камне. Подойдя к автомобилю, увидел в нем девушку, предложил съехать с бордюра и довезти ее до дома, на что она согласилась. Подъехав к ее дому, увидел автомобиль ГИБДД, сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка. Испугавшись, что было совершено ДТП, и могут в его совершении обвинить его, писал объяснения под диктовку инспектора ГИБДД о том, что видел, как девушка управляла автомобилем. В действительности же он не видел, как девушка управляла автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что он не видел, как Хмелевская Е.В. управляла автомобилем, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, ФИО5 в судебном заседании показывал, что услышал звук газующего автомобиля, сразу вышел из дома, увидел находящуюся в автомобиле на водительском сиденье Хмелевскую Е.В., двигатель автомобиля был заведен, в автомобиле, кроме Хмелевской Е.В., а также около автомобиля никого не было.

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что видел как автомобиль под управлением Хмелевской Е.В., которая по внешним признакам находилась в состоянии опьянения, пытаясь съехать с бордюрного камня, двигался то вперед, то назад. При этом, суд учитывает, что данные объяснения ФИО5 были даны сразу после произошедших событий, в своих объяснениях он описывал обстоятельства произошедшего, которые инспектор ГИБДД не мог знать, такие обстоятельства не были отражены в объяснениях опрошенных лиц ФИО4 и Хмелевской Е.В.

Ссылка ФИО5 на то, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он писал под диктовку инспектора ГИБДД, поскольку испугался, что в совершении ДТП могут обвинить его, не может быть принята судом во внимание, поскольку как показал ФИО5 при рассмотрении жалобы Хмелевской Е.В., давления на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось, ему были предоставлены его объяснения для прочтения, в них он на оборотной стороне уточнял обстоятельства.

Кроме того, как показал допрошенный при рассмотрении жалобы Хмелевской Е.В., свидетель ФИО6, являющийся сотрудником ГИБДД и отбиравший объяснения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ФИО5 сам подробно описывал обстоятельства произошедшего, на него какого-либо давления не оказывалось, обвинения и подозрения в его адрес по поводу совершенного ДТП не высказывались, поскольку изначально было сообщено в ДЧ о ДТП, совершенном девушкой. ФИО5 вел себя спокойно, объяснения записывались с его слов, давались ему для прочтения, замечаний от него относительно содержания объяснений не высказывалось.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, которая является достаточной, свидетельствует о том, что Хмелевская Е.В.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Хмелевской Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы о том, что она не совершала указанное правонарушение.

Доводы жалобы Хмелевской Е.В., направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Действия Хмелевской Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба Хмелевской Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа города Курска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмелевской <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Хмелевской <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья: